требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист (абзацы первой и второй пункта 5 вышеназванного постановления Пленума). Судом апелляционной инстанции установлено, что к первому собранию кредиторов ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания», проведенному 12.02.2016, хозяйственная деятельность должника не прекращалась; в штате общества в процедуре наблюдения по состоянию на 02.10.2015 состояло 9 работников, в том числе: ФИО6 – генеральный директор; ФИО7 – первый заместитель генерального директора по экономике и финансам; ФИО8 – начальник производственного отдела ; Яц Н.Н. – главный бухгалтер; ФИО9 – начальник договорного отдела; ФИО10 – начальник планово-экономического отдела; ФИО11 – помощник генерального директора; ФИО12 – водитель; ФИО13 – руководитель ГУС-2. Исследовав доводы и возражения сторон, а также условия договоров возмездного оказания услуг, перечень оказанных привлеченными специалистами услуг, с учетом требований Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517, и положений статьи 67 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим
письмами от 19.02.2014 № 1716, от 27.03.2014 № 2702 данная организации на запрос налогового органа сообщила, что в период исполнения договора ООО «Эдельвейс» привлекало на разовые работы иные организации без предоставления отдельных отчетов об их объемах и качестве; контроль за выполнением разовых работ осуществлялся работниками ООО «Эдельвейс»; в случае привлечения иных организаций для разовых работ на охраняемой территории, на работников иных организаций оформлялись разовые пропуска на бумажном носителе. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО28, начальник производственного отдела ООО «Эдельвейс», осуществлявшая контроль за выполнением работ на территории и в помещениях ООО «Лукойл-УРЦ Волгоград», указала, что ею оформлялся допуск для прохождения на территорию офиса названной организации лиц, не являвшихся сотрудниками ООО «Эдельвейс»; наименований организаций она не помнит. При этом, субподрядчики привлекались для выполнения кровельных работ, озеленения территории, плиточных работ. Уборка помещений офиса выполнялась собственными силами ООО «Эдельвейс» (протокол от 11.04.2014 № 15-17/158). Данные свидетельские показания ФИО28 согласуются с иными доказательствами, полученными в
по форме КС-3 от 29.07.2016 № 6, счет на оплату от 29.07.2016 № 205, счет-фактуру от 29.07.2016 № 258. В письме от 01.08.2016 № 1507/1 заказчик отказался от приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ от 29.07.2016, указав, что по объекту «Пешеходная зона в районе улицы Георгиевская», второй этап, объемы выполненных работ по устройству покрытия брусчаткой фактически выполнены брусчаткой толщиной 6 сантиметров, тогда как по условиям контракта предусмотрена брусчатка 10 сантиметров. Начальник производственного отдела Учреждения ФИО2, инженер по надзору за строительством Учреждения ФИО3, главный инженер Общества ФИО4, директор общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» ФИО5 составили технический акт № 7, в соответствии с которым было принято решение исключить следующие виды работ: устройство покрытий из тротуарной плитки «Старый город», толщина – 100 миллиметров, площадь – 799 квадратных метров и установку бортовых камней бетонных БР 100.30.15 – 260 м п.; включить следующие виды работ: устройство покрытий из тротуарной плитки «Старый
что в данном случае истцом выставлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы) по факту реализации товара, данные документы отражены ответчиком в книге покупок, которая обществом «Уралэлектрострой» не оспаривается. По книге покупок ответчиком оформлены налоговые вычеты. Судом принято во внимание, что допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доверенностей от 01.02.2020 № Ц0000021, от 01.03.2020 № Ц000033 в качестве свидетелей ФИО2 (главный маркшейдер общества «Маломырский рудник») и ФИО3 ( начальник производственного отдела общества «Маломырский рудник») подтвердили, что в период с января по март 2020 года осуществляли отгрузку камня в машины общества «Уралэлектрострой». ФИО2 пояснил, что осуществлял контроль за объемом отпускаемого камня, работал в период с января по март 2020 года согласно графику, осуществлял измерения объема вывозимого камня, а также указал, что камень вывозился только в адрес общества «Уралэлектрострой». В марте ФИО2 произвел замер обвала и всего, что было добыто и вывезено, скорректировал объем вывозимого камня
28 августа 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее также -УФАС России по Нижегородской области) от 28 августа 2018 года № должностное лицо – начальник производственного отдела ЦТАО ФКУ СИЗО – 8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено в части указания даты совершения правонарушения с 20 июня 2018 года на 28 мая 2018 года и уточнена
административных правонарушениях в Новосибирской области», переданный в соответствии с компетенцией на рассмотрение Административной комиссии г.Новосибирска, по результатам рассмотрения которого Административной комиссией г.Новосибирска вынесено постановление от 01.04.2014г. № о признании гр.К.Г.В., начальника производственного отдела филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск, виновной в совершении, с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.18. Закона НСО «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», гр.К.Г.В., начальник производственного отдела филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск, обжаловала постановление от 01.04.2014г. № Административной комиссии г.Новосибирска в Центральный районный суд г.Новосибирска. В жалобе в суд гр.К.Г.В., начальник производственного отдела филиала ЗАО А.» в г.Новосибирск, и в судебном заседании она и ее защитник, оспаривая законность и обоснованность постановления от 01.04.2014г. о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.18. Закона НСО «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», сослались на следующие доводы: а) она, гр.К.Г.В., начальник производственного отдела
