имеется заключение Трехсторонней комиссии Иркутской области по регулированию социально-трудовых отношений (исх. № 94 от 16.06.2011), в том числе, Иркутского областного объедения организаций профсоюзов, согласно которому квота на привлечение иностранных граждан должна сокращаться. Как указала в отзыве служба занятости населения Иркутской области по информации Центра занятости населения города Шелехова ОАО «Роял Вуд» в 2010 году не предоставляло сведений о потребности в работниках. В течение 2011 года в банке данных вакансий было размещено 3 вакансии: начальник смены цеха деревообработки, подсобный рабочий, стропальщик. Вакансии по специальности «подсобный рабочий» была размещена 22 марта 2011 года в количестве 30 человек. Направление выдано 23 гражданам, ищущим работу, из них 19 человек отказались из-за низкой заработной платы, 4 гражданина получили отказ работодателя. 8 апреля 2011 года вакансия в банке данных была закрыта с формулировкой «вакансия занята». Более до конца 2011 года сведения о потребности по данной специальности не представлялись. Вакансии по специальности «стропальщик» была размещена 22
движение на отъезд минитягача ДТ-15.32, сцепленного с работающим аэродромным агрегатом электропитания HOUCHIN C-690 при подсоединенном кабеле электропитания к ШРАП ВС. Причиной движения минитягача явились: самовольный отъезд водителя из зоны технического обслуживания воздушного судна; неустановка опорных колодок под колесо минитягача руководителем подъездом сразу после сцепки с агрегатом электропитания. Водитель, управлявший минитягачом ДТ-15.32, являлся работником ОАО «Международный аэропорт «Уфа». Минитягач ДТ-15.32, принадлежит ОАО «Международный аэропорт «Уфа». Руководство подъездом спецавтотранспорта в зоне обслуживания воздушного судна осуществлял начальник смены цеха ТО ВС АЦТОиР «Уфа» ООО «ЮТэйр-Техник». Истцом, в силу принятых на себя обязательств по договору аренды с ООО «АэроМАКС» (пункты 5.1 и 5.5 договора № 1/10АВ аренды воздушного судна от 09.03.2010, соглашение от 15.01.2013 к договору № 1/10АВ от 09.03.2010 – т. 1, л.д. 118-121, 126), проведены ремонтные работы воздушного судна с целью восстановления его летной годности и состояния, в котором оно находилось до повреждения. Воздушное судно в результате вышеуказанного получило повреждение, стоимость
организацией и имело возможность совершить рассматриваемые хозяйственные операции. Сведения счетов-фактур и других документов, представленных Обществом в обоснование приобретения товара у ООО «Молпром», о данном контрагенте являются достоверными. Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО «Молпром» ФИО8 подтвердила поставку товара Обществу и пояснила, что аналог молочного жира закупался у оптовиков, производители аналога молочного жира были российские (листы дела 101-105 том 1). Инспекцией также были допрошены в качестве свидетелей работники Общества. Так ФИО9 ( начальник смены цеха по производству масла) пояснила, что в ее обязанности входила, в том числе приемка сырья, ООО «Молпром» являлось одним из поставщиков Общества, при приемке сырья от ООО «Молпром» она подписывала товарные накладные. Свидетель указала, что аналог молочного жира используется для производства спредов, молоко-базис для производства масла (листы дела 146-149 том 1). ФИО10 (начальник смены маслоцеха Общества) пояснила, что в ее обязанности входила, в том числе приемка сырья, название организации ООО «Молпром» она видела в
месяц; 72 384 руб. - заработная плата к выплате в месяц. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2023 по делу № А79-6097/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об уменьшении размера требования ФИО7 по оплате труда до заработной платы, рассчитанной исходя из минимального размера оплаты труда, действовавшего в Республике Татарстан в соответствующие периоды. Конкурсный управляющий указывает, что согласно штатному расписанию ООО «ПСФ «Гидромонтаж» в 2017 заработная плата персонала (инженер, начальник смены, цеха и т.п.) варьировалась в пределах 51 000 - 64 000 руб., то заработная плата руководителя согласно обычаям делового оборота, должна быть больше нижестоящего персонала, что в процентном соотношении в среднем, в условиях финансово-неустойчивого состояния предприятия могло составлять порядка 30%, что примерно составляет 83 200 руб. (к начислению). Исходя из этого, расчет заработной платы, который соответствует размеру средней заработной платы управленческого персонала по аналогичным должностям по региону и соответствует уровню квалификации и вклада в
ФИО1 на постановление заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда – старшего государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника смены цеха электроснабжения Акционерного общества «Крымский содовый завод» ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда – старшего государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ начальник смены цеха электроснабжения Акционерного общества «Крымский содовый завод» ФИО1 признан в виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, начальник смены цеха электроснабжения Акционерного общества «Крымский содовый завод» ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление изменить и заменить административный штраф на предупреждение. Жалоба мотивирована тем, что
