участкового уполномоченного полиции передано во владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: <...>. Указанная квартира является объектом муниципальной собственности муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 30 июня 2020 г., выпиской из ЕГРН от 30 июня 2020 г. В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО4, ФИО2. и ФИО3 Приказом УМВД России по Сахалинской области от 26 июня 2019 г. № 823-лс подполковник внутренней службы ФИО1, начальник тыла ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу, уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 25 октября 2019 г. В соответствии со справкой Администрации от 30 июня 2020 г. ФИО1 и члены
и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Из представленных материалов дела не усматривается, что данные требования закона были судом выполнены. Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1, занимая должность начальника тыла подразделения тылового обеспечения УТ МВД России по ЦФО, то есть, являясь должностным лицом в государственном органе, действуя из иной личной заинтересованности, существенно нарушил права и законные интересы организации - ОАО «<...>», имуществу которого, в результате ненадлежащего исполнения ООО «<...>» договора подряда № <...>от 10.08.2015 г., заключенного на основании изготовленного Чечуном письма от 26.02.2015 г., причинен имущественный вред в сумме 24 687 167, 85 рублей. Также, как установил суд, действия Чечуна повлекли существенное нарушение охраняемых
договору лишь в части содержания многоквартирных жилых домов, и данная позиция принята Войсковой частью, подтверждены протоколом рабочей встречи от 04.09.2017, состоявшейся между сторонами по данному вопросу по инициативе истца, что свидетельствует о достигнутой между Войсковой частью и Обществом договоренности на заключение договора только на оказание услуг по содержанию. При этом возможность оказания ответчиком услуг по поставке коммунальных ресурсов исключалась. Со стороны истца в рабочей встрече принимал участие заместитель командира в/ч 3526 по тылу - начальник тыла подполковник ФИО3, в должностные обязанности которого непосредственно входит материальное и техническое обеспечение подразделений бригады, а также торгово-бытовое обеспечение личного состава бригады. Перечень работ и услуг по договору, предусмотренный Приложением №5 к договору, предоставление коммунальных услуг не содержит. В реестр лицензий Общества как управляющей компании спорные многоквартирные дома не включены. Ответчик не предоставлял жителям спорных многоквартирных домов коммунальных услуг по электро-, тепло-, водоснабжению и водоотведению и денежных средств по этим услугам от граждан не принимал.
Фурмановского городского суда Ивановской области от 08.12.2016 производство по заявлению ИП ФИО2 о взыскании в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальных издержек по уголовному делу прекращено. Судом установлено, что в данном случае имеют место фактически спорные правоотношения, предметом которых являются требования об оплате оказанных ИП ФИО2 услуг по перемещению и хранению вещественного доказательства, что является предметом регулирования статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с актом приема-передачи от 02.02.2017 (л.д.7) представитель Отдела - начальник тыла ФИО7 на основании приговора Фурмановского городского суда от 14.03.2016 №1-12/2016 в присутствии старшего участкового уполномоченного полиции ФИО8, сотрудника (водителя) ФИО9, ФИО4, охранника ФИО10 в 17:37 получил на автостоянке, расположенной по адресу: <...>, автомобиль с механическими повреждениями после ДТП, который является вещественным доказательством по уголовному делу от 14.03.2016 №1-12/2016, для передачи его законному владельцу ФИО4 Истец обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с иском к ОМВД России по Фурмановскому району о взыскании расходов по
«Верхнетоемский район», которое на основании приказа УМВД России по Архангельской области от 15.07.2011 № 447 и приказа МВД России от 14.06.2011 № 637 путем реорганизации присоединено к Отделу. На момент передачи здание не ограждено, не охранялось, работы по строительству не велись длительное время. Документы на строительство, технический и кадастровый паспорта на объект, правоустанавливающие документы на земельный участок, в пределах которого располагается объект, отсутствовали на момент передачи. По результатам служебной проверки по факту отсутствия документов начальник тыла ОМВД России «Красноборский» установил отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства, технического паспорта на объект, правоустанавливающих документов на земельный участок. Составил заключение от 12.03.2019. С 2000 года целевое бюджетное финансирование для достройки здания аэропорта не выделялось, работы не производились. Ввиду отсутствия финансирования кадастровые работы не могли быть проведены, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлялись, техническое обследование здания на предмет определения совокупного вложения денежных средств для достройки здания не производилось. В 2021 году в
дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 100 руб. каждому. В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля, который занимался процессом оформления бюллетеней; не принял во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальник тыла ФИО8 замещал вакантную должность заместителя начальника УМВД России по г.Севастополю, в связи с чем принимал участие в голосовании без доверенности и поставил свою подпись в бюллетенях для голосования, при этом в силу действующего законодательства расшифровка подписи не требуется. Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме состоялось, кворум имелся, что подтверждается бюллетенями, протокол общего собрания отвечает всем необходимым требованиям, а Госжилнадзор Севастополя осуществил проверку законности всех вышеуказанных действий исключительно в рамках действующего законодательства
об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной и материальной ответственности. Заслушав доклад судьи Ярмонова Р.В., судебная коллегия установила: как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части № от 6 февраля 2020 года № 39, изданного на основании заключения по результатам проведенного в период с 28 января по 5 февраля 2020 года административного расследования, ФИО1, проходящему военную службу в воинской должности заместителя командира по тылу — начальник тыла войсковой части №, за недобросовестное исполнение должностных обязанностей и личную недисциплинированность, выразившиеся в слабой организации и контроле за ведением своевременной отчетности в службе горюче-смазочных материалов, объявлено дисциплинарное взыскание выговор. Приказом того же должностного лица от 10 февраля 2020 года № 47, изданного на основании заключения по результатам проведенного в период с 4 по 7 февраля 2020 года административного расследования, административному истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном принятии достаточных мер для надлежащего выполнения
