некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не прописаны специальные полномочия. ООО «ФЭС» согласно апелляционной жалобе доводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений процессуальных прав и интересов заявителя по мотиву участия его представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении считает необоснованными. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, административным органом не доказаны объективная и субъективная стороны правонарушения. Спорный радиоролик транслировался короткий период времени, самостоятельно до начала административного расследования был снят с эфира ООО «ФЭС», при таких обстоятельствах не представлял общественной опасности охраняемым правоотношениям. Также не установлена причинно-следственная связь между информацией, содержащейся в спорном радиоролике, и наступившими вредными последствиями. Факт самостоятельного снятия с радиоэфира ролика до начала административного расследования, а также выпуск радиоролика с учетом рекомендаций антимонопольного органа, полученных ранее в рамках рассмотрения протокола от 11 января 2017 года № 57-16/рш, в сфере соблюдения требований законодательства о рекламе указывает на отсутствие вины
заявителя конкурсный управляющий должника имел возможность обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа 31.07.2021, то есть на следующий день после опубликования резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13881/2019 от 13.08.2021 опубликование, которой произошло согласно сведениям сайта kad.arbitr.ru, - 30.07.2021. Также в системе «Мой Арбитр» содержится информация о том, что с ходатайствами о выдаче исполнительных листов конкурсный управляющий должника обратился лишь 14.10.2021, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении и начале административного расследования . По мнению заявителя, данное бездействие конкурсного управляющего должника способствует возможности укрытия денежных средств и не поступления денежных средств в конкурсную массу. Из материалов дела следует, что 01.09.2021 конкурсным управляющим должника ФИО1 в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» направлено ходатайство о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта. Ввиду того, что исполнительный лист изготовлен не был, конкурсным управляющим 24.09.2021 ходатайство о выдаче исполнительного листа направлено повторно. Доводы
ограниченной ответственностью. «Климат Энерджи» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. Согласно доводам заявителя конкурсный управляющий должника имел возможность 31.07.2021 обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа, то есть на следующий день после опубликования резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13881/2019, опубликованной 30.07.2021 (сведения сайта kad.arbitr.ru). Конкурсный управляющий должника с ходатайствами о выдаче исполнительных листов обратился лишь 14.10.2021, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении и начале административного расследования . По мнению заявителя, данное бездействие конкурсного управляющего должника способствовало укрытию денежных средств и непоступлению денежных средств в конкурсную массу. Судами установлено. что 01.09.2021 конкурсным управляющим должника в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан направлено ходатайство о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта. В связи с тем, что исполнительный лист изготовлен не был, конкурсным управляющим повторно 24.09.2021 направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа. Доводы заявителя рассмотрены и обоснованно отклонены. С учетом положений
судебного заседания. Отмечает, что о дате и времени рассмотрения дела его в письменном виде не известили. Полагает, что было нарушено его право на защиту. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал правовую оценку его доводам и объяснениям, касающимся обстоятельств ДТП. Указывает, что схема ДТП была составлена не в полном объеме. Указывает, что инспектор не допросил заявленного им свидетеля, который был очевидцем данного ДТП. Указывает, что он не был уведомлен о начале административного расследования и проведении комплекса мер. Полагает, что в виду того, что решением вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы от 04.03.2022 первоначально вынесенное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, считает недопустимым повторное его привлечение по тем же основаниям и по тому же нарушению. Считает, что в данном ДТП виновен водитель Б*** С.А. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока
