Начало действия брачного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доли или части доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, договоров залога доли или части доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, решений органов управления хозяйственных обществ". При этом часть вторая статьи 20 в предыдущей редакции предусматривала обязанность внесения (до перехода к регистрации всех совершаемых нотариальных действий в электронной форме) в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата (единая информационная система нотариата далее - ЕИС) сведений о совершении нотариальных действий по удостоверению доверенностей, завещаний, брачных договоров , их изменению, расторжению или отмене. Частью первой статьи 20 Федерального закона N 379-ФЗ установлен предельный срок для перехода к регистрации всех совершаемых нотариальных действий в электронной форме в реестре нотариальных действий ЕИС - не позднее 1 января 2018 года. Нотариальным палатам субъектов Российской Федерации предоставлено право принять решение о более ранней дате перехода к регистрации нотариальных действий в электронной форме всеми нотариусами соответствующего субъекта Российской Федерации. При этом законодательство Российской

общества с ограниченной ответственностью «Регион» (кредитор, г. Хабаровск) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2021, принятые в деле № А73-13557/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 по жалобе кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и заявлению об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, установила: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 признано неправомерным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неустановлении расходования денежных средств от реализации должником приобретенного по договорам купли-продажи от 25.04.2015 № 1/А, от 15.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2017 № 1 имущества, в неоспаривании брачного договора от 25.04.2019, в неустановлении признаков фиктивного банкротства, в невключении в конкурсную массу должника аэростата теплового RA-1716G. Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2021 изменил определение от 05.04.2021, признав незаконным бездействие финансового управляющего по неустановлению расходования денежных средств от реализации должником приобретенного по договорам купли-продажи от

направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, кредитор ООО «Сервис+» (после замены ФИО5 Д,М.), воспользовавшись своим правом обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО7 выразившееся в неисполнении требований закона о банкротстве в части непринятия мер по оспариванию сделок должника, а именно договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 30.12.2016, брачного договора 17.11.2016 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ). Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности. Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта. Согласно

ФИО8 в обоснование своей апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда, основывающимися лишь на судебных актах о признании брачного договора от 26.07.2012 между супругами Е-выми недействительным, о том, что имущество, проданное ФИО4 также является имуществом ФИО8, либо приобретено за счет ФИО8 Полагает, что воспользовавшись правилами ст. 69 АПК РФ о преюдиции, суд неправомерно не проверил и не оценил доводы сторон, не установил, какое имущество и на какие денежные средства приобретала ФИО4 в период действия брачного договора . При этом, стороны неоднократно указывали и представляли документы в подтверждение наличия у ФИО4 возможности приобретать имущество самостоятельно, без участия супруга. Отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено приобретение ФИО4 спорного имущества за счет личных денежных средств, полученных в дар от собственной матери. Имущество, приобретенное за счет таких средств, исключается из режима общей совместной собственности. Ссылки суда в обоснование выводов о злоупотреблении сторонами правом на приговор Березниковского городского суда от 12.03.2018 и

должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 122-0. Доказательства того, что должник ФИО1 уведомила взыскателя о заключении брачного договора, судебному приставу-исполнителю не представлялись, факт направления (не направления) соответствующего уведомления в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не выяснялся. Вместе с тем в отсутствие данной информации судебный пристав-исполнитель, учитывая наличие брачного договора, не стал совершать действия, направленные на обращение взыскания на долю должника ФИО1 в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ей при разделе указанного имущества, независимо от содержания брачного договора . Какие-либо обеспечительные меры в отношении указанного имущества также судебным приставом-исполнителем не принимались. В суде первой инстанции должник ФИО1 во исполнение определения суда от 27.04.2017 представила почтовое уведомление с идентификационным номером 66002213783011 в качестве доказательства, подтверждающего факт уведомления взыскателя о заключении брачного договора. Заявитель факт получения уведомления о заключении брачного договора опроверг, представил в материалы дела документ, полученный 28.02.2017 заказным письмом с

заявителями 15.12.2017, после чего устранив недостатки, 20.12.2017 заявители вновь обратились в суд. Исходя из изложенного, учитывая первичную подачу заявления в суд в установленный законом срок, возврат заявления судьей, и в такой же разумный, не превышающего 10 дней, срок – подачу заявления с устраненными недостатками, суд считает возможным его восстановить и считать не пропущенным. При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителей о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия – удостоверения брачного договора по мотивам не внесения платы за услуги правового и технического характера и удовлетворяет их в части возложения на нотариуса обязанности его совершения без взимания такой платы. Между тем, учитывая доводы представителя нотариуса о том, в той форме, в которой в совершении нотариального действия было фактически отказано вне связи с установленными законом, в частности ст. 48 Основ, основаниями без его совершения, изучения представленного документа, проверки иных основания для отказа в совершении действия и

настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты. Из материалов дела следует, что на момент совершения нотариального действия по удостоверению брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, имущественная ответственность нотариуса ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается Полисом страхования профессиональной ответственности нотариусов № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/. В силу п. 3 Полиса страхования профессиональной ответственности нотариусов № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой,

судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, на основании представленных доказательств. Нотариус при совершении нотариального действия исходила из добросовестности участников гражданских правоотношений, разумность действий которых предполагается. Основания отказа в совершении нотариального действия перечислены в статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Одним из оснований для отказа в совершении нотариального действия является противоречие закону испрашиваемого нотариального действия, несоответствие требованиям законодательства документов, представленных для совершения нотариального действия. При изложенных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания для отказа <данные изъяты> в удостоверении брачного договора . Таким образом, противоправность действий нотариуса, удостоверившего брачный договор, отсутствовала. Также суд первой инстанции при разрешении дела правильно исходил из того, что решением суда о признании пунктов брачного договора недействительными возвращено положение, существовавшее до заключения удостоверенного нотариусом брачного договора, каких-либо правовых последствий нотариальное действие не повлекло, в связи с чем имущественного вреда ФИО3 причинено не было. Соответственно основания для выплаты истцу страховой компанией, которой была застрахована