первой инстанции нашел установленным факт оформления ФИО4 страхового полиса 11 августа 2017 г. не ранее 11 час. 42 мин., однако удовлетворил иск ФИО1, исходя из полной уплаты ФИО4 страховой премии и указания в страховом полисе срока его действия с 00 час. 00 мин. 11 августа 2017 г. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» застрахована не была, поскольку ФИО4 обратился в страховую компанию за оформлением полиса после этого события. Указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам материального права, президиум Санкт-Петербургского городского суда исходил из того, что в выданном ФИО4 страховом полисе ОСАГО срок страхования указан с 00 ч. 00 мин. 11 августа 2017 г. по 24 ч. 00 мин. 10 августа 2018 г., при этом ответчиком действительность указанного полиса и факт оплаты страховой премии не оспаривались. По мнению заявителя,
образом извещен, от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Владимирская область, г. Ковров, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, Московская область, г. Люберцы, о взыскании 18 808 руб. 29 коп. Определением арбитражного суда от 18.09.2012 судебное заседание по делу было назначено к рассмотрению на 16.10.2012. Истец не явился. Ответчик не явился, представил документы, подтверждающие начало действия полиса ОСАГО . Учитывая, что для рассмотрения спора по существу необходимы дополнительные документы, рассмотрение дела откладывается. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 07.11.2012 в 15 час. 30 мин. 2. Предложить истцу представить заключение на отзыв. 3. Предложить ответчику направить в адрес истца отзыв и документы, подтверждающие начало действия полиса ОСАГО. 4. Предложить участвующим
договора страхования в силу. По смыслу пункта 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из договора страхования возникают не тогда, когда он заключен, а когда начинается его действие. Следовательно, с учетом конкретных условий относительно начала действия договора (полиса), о которых стороны пришли к соглашению, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в порядке суброгации с ответчика страхового возмещения, выплаченного в связи с ДТП, имевшим место ранее начала действия полиса ОСАГО серии ВВВ № 04598330468. Позиция Компании, содержащаяся в кассационной жалобе и заключающаяся в том, что факт уплаты страховой премии и выдачи страхового полиса подтверждает вступление договора в силу, является ошибочной, поскольку в полисе страхования, который был представлен, предусмотрено прямое указание на момент начала действия договора страхования. Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального
мин. 22.09.2012г.; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора. Между тем рассматриваемое ДТП имело место до начала действия договора страхования – в 16 час. 20 мин. 23.09.2011г. Таким образом, с учетом конкретных условий относительно начала действия договора (полиса) у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в порядке суброгации с ответчика страхового возмещения, выплаченного в связи с ДТП, имевшим место ранее начала действия полиса ОСАГО серии ВВВ №0171421603. Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком, в материалы дела не представлено. Определением от 19.04.2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Нижегородпромкомплект» и предложил последнему представить пояснения о том, в какой страховой организации была застрахована его гражданская ответственность при использовании Трактора МИЗ 82, гос. рег. знак 95-49НХ/52. на момент совершения
г.Мыски о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, а сама проверка инспектором ГИБДД сведений на наличие полиса ОСАГО носила исключительно формальный характер. Так, из приобщенной в суд представителем ГИБДД распечатки проверки базы данных по состоянию на 19.11.2020 г. следует, что имеются сведения, подтверждающие наличие полиса ОСАГО на автомобиль Тойота Виндом, 1994 г. выпуска, гос. рег. знак №, собственник ФИО1, начало действия полиса ОСАГО 03.10.2020 г., окончание действия 03.10.2021 года. ФИО2 является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем. Данные об автомобиле и его собственнике также указаны и в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, и согласуются с предоставленной суду распечаткой по проверке базы данных. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:… об отмене
внесены в базу данных РСА ответчиком. Истец неоднократно обращался в САО «ВСК» с тем, чтобы данные полиса 2014 года серии ССС №0678124724 были внесены в базу данных РСА, был применен верный коэффициент в расчете полиса ЕЕЕ №0340385134 от 14.04.2015 г. и излишне взятые средства были возвращены, однако ответа от САО «ВСК» не последовало. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика внести достоверную информацию в АИС РСА: класс 13, КБМ = 0,5, на начало действия полиса ОСАГО серии ССС №0678124724 от 03.04.2014 г., класс 13, КБМ = 0,5, на начало действия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0340385134 от 14.04.2015 г., а также взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно удержанную сумму страховой премии в размере 6588,80 руб., неустойку в размере 6588,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 347,23 руб. Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения,
страхового возмещения не произведена. Также истец обращался в ПАО «РГС» с досудебной претензией, полученной ответчиком <...>, выплата не произведена. Стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление досудебного Экспертного заключения эксперта-техника истцом уплачено <...>. Суд пришел к выводу, что с ПАО «РГС» подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме <...>, данная сумма взыскана с ответчика. В настоящем судебном заседании установлено, что ответственность виновника была застрахована с лимитом в <...> ( начало действия полиса ОСАГО <...>). Также в настоящем судебном заседании установлено, что решение суда ответчиком исполнено <...>, что подтверждается выпиской об операциях по счету истца и не оспаривается сторонами. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с <...> по <...>, заявление получено ответчиком <...>, что подтверждается заявлением, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», выплаты неустойки ответчиком не произведено. В связи с чем, суд полагает требование о
г.Мыски о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, а сама проверка инспектором ГИБДД сведений на наличие полиса ОСАГО носила исключительно формальный характер. Так, из приобщенной в суд представителем ГИБДД распечатки проверки базы данных по состоянию на 19.11.2020 г. следует, что имеются сведения, подтверждающие наличие полиса ОСАГО на автомобиль Тойота Виндом, 1994 г. выпуска, гос. рег. знак №, собственник ФИО1, начало действия полиса ОСАГО 03.10.2020 г., окончание действия 03.10.2021 года. ФИО2 является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем. Данные об автомобиле и его собственнике также указаны и в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, и согласуются с предоставленной суду распечаткой по проверке базы данных. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:… об отмене
