ответчику пути было подано 1148 вагонов, убрано – 1144. Таким образом, среднесуточная подача вагонов составила 164 вагонов, суреднесуточная уборка – 163,4 вагонов, при перерабатывающей возможности пути необщего пользования - 119 вагонов в сутки, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности занятости путей ответчика и простоя вагонов на промежуточной станции в связи с нарушением ответчиком технологических сроков оборота вагонов. Наоборот указанный расчет свидетельствует о выполнении ответчиком договорных обязательств. При этом, на начало срока задержания вагонов на путях общего пользования ОАО «Владморрыбпорт» находилось 182 вагонов, при общей вместимости – 533 условных вагонов. Кроме того, ответчик неоднократно обращался к перевозчику с сообщениями, что станцией мыс ФИО2 несвоевременно подаются вагоны на пути необщего пользования ОАО «Владморрыбпорт» под погрузку-выгрузку, несвоевременно производится уборка вагонов. Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящем деле ОАО «РЖД» в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось в
ответчику пути было подано 627 вагонов, убрано – 588. Таким образом, среднесуточная подача вагонов составила 125,4 вагонов, суреднесуточная уборка – 117,6 вагонов, при перерабатывающей возможности пути необщего пользования - 119 вагонов в сутки, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности занятости путей ответчика и простоя вагонов на промежуточной станции в связи с нарушением ответчиком технологических сроков оборота вагонов. Наоборот указанный расчет свидетельствует о выполнении ответчиком договорных обязательств. При этом, на начало срока задержания вагонов на путях общего пользования ОАО «Владморрыбпорт» находилось 190 вагонов, при общей вместимости – 533 условных вагонов. Кроме того, ответчик неоднократно обращался к перевозчику с сообщениями, что станцией мыс ФИО4 несвоевременно подаются вагоны на пути необщего пользования ОАО «Владморрыбпорт» под погрузку-выгрузку, несвоевременно производится уборка вагонов. Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящем деле ОАО «РЖД» в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось в
ответчику пути было подано 1067 вагонов, убрано – 1104. Таким образом, среднесуточная подача вагонов составила 118,5 вагонов, суреднесуточная уборка – 122,6 вагонов, при перерабатывающей возможности пути необщего пользования - 119 вагонов в сутки, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности занятости путей ответчика и простоя вагонов на промежуточной станции в связи с нарушением ответчиком технологических сроков оборота вагонов. Наоборот указанный расчет свидетельствует о выполнении ответчиком договорных обязательств. При этом, на начало срока задержания вагонов на путях общего пользования ОАО «Владморрыбпорт» находилось 179 вагонов, при общей вместимости – 533 условных вагонов. Кроме того, ответчик неоднократно обращался к перевозчику с сообщениями, что станцией мыс ФИО4 несвоевременно подаются вагоны на пути необщего пользования ОАО «Владморрыбпорт» под погрузку-выгрузку, несвоевременно производится уборка вагонов. Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящем деле ОАО «РЖД» в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось в
не опровергается факта простоя. Вместе с тем, является ошибочным и довод ответчика о том, что отсутствует нарушение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов или технологических норм выгрузки, погрузки грузов в вагоны в период, когда осуществлялась задержка вагонов, поскольку ответчик ведет не повагонный учет (по группам), а общий сквозным способом, что не позволяет отследить поданную группу вагонов. Также, исходя из вышеуказанных условий договора (п.п. 7, 8), не имеет юридического значения и то обстоятельство, что, на начало срока задержания вагонов, начало суток 04.03.2016, на путях необщего пользования ОАО «Владморрыбпорт» находилось 200 вагонов, при том, что общая вместимость погрузочно-выгрузочных и выставочных путей ОАО «Владморрыбпорт» составляет 533 условных вагона. Довод о том, что, ввиду постоянных проблем с нехваткой приемосдатчиков вагонов и персонала товарной конторы станции (ЛАФТО) на станции Мыс ФИО6, действующих запретов ОАО «РЖД» оформления на различные станции, вагоны оформляются несвоевременно, документально не подтвержден. Ссылка ответчика на то, что ОАО «Владморрыбпорт» неоднократно обращалось к
неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Нарушений закона в ходе административного расследования допущено не было. Суд полагает, что к ФИО4 необходимо применить административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток. Руководствуясь ст.ст. 3.9, 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, - ПОСТАНОВИЛ: Признать виновным ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток. Начало срока задержания ФИО4 исчислять с 16 часов 50 минут <Дата обезличена> года. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Федеральный судья Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова
наказание, суд не усматривает. Суд признает смягчающим обстоятельством наказание признание вины. С учетом вышеизложенного суд считает целесообразным назначить наказание ФИО1 в виде административного ареста, а не иного вида наказания, предусмотренного за совершенное им административное правонарушение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9.-29.11 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО5 ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. Начало срока задержания исчислять с ... ДД.ММ.ГГГГ. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Судья:
отбытия наказания - 02 сентября 2013 года вместо 19 августа 2013 года. В подтверждение своих доводов ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и проведение с ним следственных действий в период нахождения его в ИВС до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судья в постановлении подробно объясняет все факты об исчислении сроков содержания под стражей, подозреваемых, но в то же время, необоснованно отказывает в удовлетворении его ходатайства. Просит внести изменения в постановление, и определить начало срока задержания и содержания под стражей по приговору от 30.10.2013 года -19 августа 2013 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сорокина М.Н. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об удовлетворении ходатайства, прокурор Щегуров С.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК
