Комитета отпали правовые основания для удержания уплаченных Банком арендных платежей за период с 18.01.2013 по 29.05.2048 и у Комитета возникла обязанность по их возврату. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, признал неверным произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения за указанный период в виде полученной в 2001 году авансированной арендной платы с применением ставки процента (дисконта) 13,18 % и с начислением НДС, поскольку ставка дисконта в размере 13,18 % и порядок ее применения сторонами не согласованы, а включение НДС в остаток неиспользованной авансированной арендной платы произведено неправомерно, поскольку установленная пунктом 4 соглашения от 26.09.2001 арендная плата по договору не включает в себя НДС, и Банк при оплате авансированной арендной платы не уплачивал Комитету сумму НДС. Судами принято во внимание, что при заключении соглашения от 26.09.2001 № 78АК425288 Комитет и Банк предусмотрели, что сумма арендной платы, установленная этим
области № А76-41771/2020 по иску общества «Дисконт» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») о взыскании долга, неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 22.06.2021 иск удовлетворен, с общества «Сбербанк России» в пользу общества «Дисконт» взыскано 2 488 455 руб. 70 коп. основного долга, 1 596 711 руб. 02 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Постановлением апелляционного суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.02.2022, решение суда от 22.06.2021 изменено, иск удовлетворен частично. С общества «Сбербанк России» в пользу общества «Дисконт » взыскано 2 348 028 руб. 85 коп. задолженности, 146 873 руб. 16 коп. неустойки. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи
погашения на 1 092 день (13.05.2011) с даты размещения, путем закрытой подписки. Количество размещенных облигаций составило 2 000 000 штук, номинальная стоимость каждой облигации – 1 000 руб. Государственная регистрация выпуска ценных бумаг произведена 18.04.2008, отчет об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрирован 10.06.2008. Облигации серии 01 размещены посредством заключения договоров купли-продажи с нерезидентами - Компании «Мадура Холдинг Лимитед» и «Беникарло Энтерпрайз Лимитед» (Республика Кипр) от 16.05.2008, от 19.05.2008 и от 22.05.2008. Налогоплательщик ежеквартально производил начисление дисконта , включаемого в состав внереализационных расходов в 2010 и 2011 г., за 2010 г. размер дисконта, учтенного в составе внереализационных расходов, составил – 224 891 524 руб. 36 коп., за 2011 г. – 109 324 676 руб. Погашение размещенных облигаций произведено 05.05.2011. Таким образом, посчитав, что налогоплательщиком не соблюдены предусмотренные ст. 269 Кодекса критерии сопоставимости долговых обязательств, инспекцией в порядке указанной статьи исчислен предельный размер процентов, подлежащих учету в целях исчисления налога на прибыль
к иному выводу. Материалами дела подтверждено, что в соответствии с заключенными налогоплательщиком договорами выдачи веселей и соглашениями о новации сумма сделки выплачивается Векселедателю в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, вексельная сумма выплачивается Векселедержателю в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день платежа. Следовательно, обязательства общества по выданным векселям являются долговыми обязательствами, которые выражены в условных единицах, а не иностранной валюте и начисление дисконта по курсу доллара США к рублю на последнюю дату каждого месяца всего срока обращения векселей неправомерно. Также судами первой и апелляционной инстанций проверены выводы налогового органа о неправомерно отнесении АО «АС «Амур» положительных (отрицательных) суммовых разниц в состав внереализационных доходов (расходов) на дату новации по непогашенным векселям. В силу части 1 статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами,
погашения на 1 092 день (13.05.2011) с даты размещения, путем закрытой подписки. Количество размещенных облигаций составило 2 000 000 штук, номинальная стоимость каждой облигации – 1 000 рублей. Государственная регистрация выпуска ценных бумаг произведена 18.04.2008, отчет об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрирован 10.06.2008. Облигации серии 01 размещены посредством заключения договоров купли-продажи с нерезидентами - Компании «Мадура Холдинг Лимитед» и «Беникарло Энтерпрайз Лимитед» (Республика Кипр) от 16.05.2008, от 19.05.2008 и от 22.05.2008. Общество ежеквартально производило начисление дисконта , включаемого в состав внереализационных расходов в 2010 и 2011 годах, за 2010 год размер дисконта, учтенного в составе внереализационных расходов, составил – 224 891 524,36 руб., за 2011 год – 109 324 676 рублей. Погашение размещенных облигаций произведено 05.05.2011. Посчитав, что Обществом не соблюдены предусмотренные статьей 269 НК РФ критерии сопоставимости долговых обязательств, Инспекцией в порядке статьи 269 НК РФ исчислен предельный размер процентов, подлежащих учету в целях исчисления налога на прибыль организаций
как обязательство, выраженное в условных единицах. В соответствии с заключенными Обществом договорами выдачи векселей и соглашениями о новации сумма сделки выплачивается Векселедателю в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, вексельная сумма выплачивается Векселедержателю в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день платежа. Соответственно, обязательства Общества по выданным векселям являются долговыми обязательствами выраженные в условных единицах, а не в иностранной валюте. Таким образом, начисление дисконта по курсу доллара США к рублю на последнюю дату каждого месяца всего срока обращения векселей является неправомерным. В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерности отнесения положительных (отрицательных) суммовых разниц в состав внереализационных доходов (расходов) на дату новации по непогашенным векселям. Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга в соответствии с ст. 408 ГК РФ. Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее
иностранные акционеры банка, зарегистрированные в Республике Кипр, самостоятельно осуществляли контроль над получаемой в виде процентов прибылью и вели нормальную инвестиционную деятельность, то есть не являлись техническими (кондуитными) компаниями. Суд первой инстанции достоверно установил следующее. Банк в проверяемом периоде привлекал у иностранных компаний «Cintas Finance Co. Limited» и «Ratecom Finance Limited» платное финансирование оформленное простыми векселями. В большинстве случаев каждой новой выдаче векселя предшествовало погашение или досрочное погашение векселей с одновременной оплатой процентного дохода ( начисление дисконта ), при этом, выданные векселя не передавались третьим лицам, то есть реализовывались только заявителю. Заявитель при погашении векселей выплачивал доходы в виде процентов (дисконта) в адрес компании «Cintas Finance Co. Limited» (Кипр) в сумме 611 285 452,09 р. и компании «Ratecom Finance Limited» (Кипр) в сумме 182 824 578,62 р., налог с доходов, полученных указанными иностранными организациями от источников в Российской Федерации, на основании ст.11 Соглашения не исчислялся и не удерживался. Налоговый орган, признавая
подлежат уплате в дату досрочного погашения. С ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного платежа, начисление процентов и уплата процентов осуществляется ежемесячно». Первый абзац п.6.1 договора «6.1 дата полного погашения выданного кредита: ДД.ММ.ГГГГ Размер платежа определяется в рублях». Пункт 9.1.8.1 «Поручительство физических лиц: ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением №2 от ДД.ММ.ГГГГ.». Пункт 9.1.8.2 ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением №2 от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.67-69). Дополнительным соглашением №7 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения пункт 9.1.2-9.1.3 договора читать в следующей редакции: «9.1.2 Недвижимое имущество: 9.1.2.1 Нежилое здание- автосалон, общей площадью 673,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 15837100 руб. Залоговая стоимость определяется на основании рыночной стоимости с использованием залогового дисконта в размере 40%. 9.1.2.2 Право аренды на земельный участок, площадью 1953 кв.м.,
инстанции отмечено, что что банковский кредит предполагается всегда процентным, так как начисление процента является квалифицирующим признаком банковского кредита. Доказательств недобросовестности действий Банка судом апелляционной инстанции не установлено. У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Выводы суда первой и апелляционной инстанции о возмездности кредитного договора, ознакомлении истицы с условиями договора при его заключении, в том числе порядком начисления процентов и предоставления дисконта при заключении договора страхования, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Сведений
