о налоговой базе и структуре начислений по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" за год, стр. 060, гр. 3 1.2.2 сумма минимального налога, подлежащая уплате за налоговый период форма N 5-УСН за год, стр. 090, гр. 3 1.3. Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальных предпринимателей форма N 5-ЕНВД "Отчет о налоговой базе и структуре начислений по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности" за год, стр. 030, гр. 3 1.4. Единый сельскохозяйственный налог, уплачиваемый крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями форма N 5-ЕСХН "Отчет о налоговой базе и структуре начислений по единому сельскохозяйственному налогу" за год, стр. 040, гр. 3 1.5. Земельный налог форма N 5-МН "Отчет о налоговой базе и структуре начислений по местным налогам", раздел II, строка 2700 1.6. Арендная плата "Отчет об исполнении бюджета" субъекта Российской Федерации, код 111 05000 00 0000 120 1.6.1 в том числе с
периодах, такие затраты следует отражать в учете как расходы будущих периодов и включать в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы (раздел VI Книги учета); 4) амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату. 16. Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) амортизационные отчисления; 4) прочие расходы. IV. Материальные расходы 17. К материальным расходам индивидуального предпринимателя (раздел I Книги учета), в частности, относятся следующие затраты: 1) на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в предпринимательской деятельности при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании
оснований для принятия решения в части начисления 12 364 535 рублей НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа. Судебные инстанции исходили из того, что суммы, с которых инспекцией произведено начисление 12 364 535 рублей НДФЛ, отвечают критерию экономической выгоды, которую Бут Н.Л. получила от вложения средств в строительство нежилых помещений, в связи с чем данная сумма подлежит обложению НДФЛ с учетом ее индексации. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указания Судебной коллегии при новом рассмотрении дела судом надлежащим образом не выполнены, признается несостоятельным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для направления дела на новое рассмотрение, а именно в какой мере рассматриваемая сумма отвечает понятию дохода, установлены судами в полном объеме. Довод о неправомерном доначислении НДФЛ по ставке 13 процентов в связи с применением предпринимателем в спорном периоде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и ставкой налога 6 процентов, не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, поскольку предпринимателем
права на применение УСН. Решением управления от 02.10.2017 № 07-10/2/15136 решение инспекции отменено в части начисления налога по УСН в связи с излишним включением в состав доходов за 1 полугодие 2013 года 570 000 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа; начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 1 полугодие 2013 года без учета излишней уплаты минимального налога за 2013-2015 годы и по НДС без учета налога, подлежащего возмещению за 4 квартал 2013 года и 4 квартал 2014 года; начисления НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 3 110 рублей, НДФЛ за 2013 год в сумме 51 944 рублей, за 2014 год в сумме 199 093 рублей, за 2015 год в сумме 216 691 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа. Считая решение инспекции в редакции решения управления незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. Признавая решение инспекции в оспоренной части незаконным, суд первой
права на применение УСН. Решением управления от 02.10.2017 № 07-10/2/15136 решение инспекции отменено в части начисления налога по УСН в связи с излишним включением в состав доходов за 1 полугодие 2013 года 570 000 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа; начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 1 полугодие 2013 года без учета излишней уплаты минимального налога за 2013-2015 годы и по НДС без учета налога, подлежащего возмещению за 4 квартал 2013 года и за 4 квартал 2014 года; начисления НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 3 110 рублей, НДФЛ за 2013 год в сумме 51 944 рублей, за 2014 год в сумме 199 093 рублей, за 2015 год в сумме 216 691 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа. Считая решение инспекции в редакции решения управления незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. Признавая решение инспекции в оспоренной части незаконным, суд первой
Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Во всяком случае, определяя недоимку по НДС путем начисления налога по ставке 18 процентов в дополнение к доходампредпринимателя без установления возможности переложения налога на покупателей, и не учитывая эти доначисления в составе расходов налогоплательщика, формирующих его профессиональный налоговый вычет, при определении недоимки по налогу на доходы физических лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15047/12), инспекция действовала непоследовательно. При таком положении выводы суда апелляционной инстанции и суда округа о правомерности определения налоговой базы по
предприниматель указывает, что налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на нарушение абз.4 п.1 ст.272 НК РФ, однако в акте проверки и решении налогового органа такого вывода не имеется, налоговый орган в ходе проверки пришел к иному выводу – о неправомерном учтении расходов, не связанных с получением доходов от розничной торговли продуктами питания. Доказательств необоснованности затрат налоговым органом не представлено, а в апелляционной жалобе приводится иной довод, не зафиксированный актом проверки. По эпизоду дополнительного начислениядоходовпредприниматель отмечает, что налоговым органом правовая природа поступавших на расчетный счет денежных средств не устанавливалась, а дополнительное вменение дохода должен доказывать налоговый орган. В части снижения штрафных санкций предприниматель поддерживает выводы суда первой инстанции. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном
оставлено без изменения. В кассационной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-й квартал 2009 г. в сумме 2 365 183 руб. начисления соответствующих сумм пени и штрафа принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, за 4-й квартал 2009 г. в сумме НДС 3 203 390 руб., соответствующих пени и штрафа а также в части расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2009 – 2010 гг. направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. При этом предприниматель ссылается на то, что в нарушение требований Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», иных норм материального права судами при рассмотрении спора не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А34-2974/2010. Предприниматель ссылается
состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса. Соответственно налоговой инспекцией по несуществующим поставщикам правомерно начислен ЕСН в сумме 114 060 рублей, соответственно пени, штраф 14 408 рублей. Начисление в оставшейся части: ЕСН 123 042 рублей, соответственно пени, штраф 21 486 рублей является неправомерным, поскольку расходы подтверждены и налоговая база определена налогоплательщиком правильно. Довод предпринимателя о том, что, инспекцией не приняты к учету доходов счета-фактуры от оптовой торговли счета-фактуры, оплаченные за наличный расчет в кассу предпринимателя , рассмотрен. В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в проверяемый период) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. В связи с чем, из налогооблагаемой базы по результатам проверки были исключены суммы от реализации товаров полученные предпринимателем
чем решение инспекции в данной части следует признать недействительным. При рассмотрении вопроса о правильности начисления НДФЛ по видам деятельности «сдача имущества в аренду», «реализация объектов недвижимости» и «строительство дома для ИП Карнаухова М.В.» коллегией судей установлено, что по виду деятельности «сдача имущества в аренду» ИП Косенковым А.В. НДФЛ был исчислен и уплачен, при этом доходы от сдачи имущества в аренду в 2011-2013 г.г. налогоплательщиком завышены, в связи с чем инспекция начисления НДФЛ по данному виду деятельности не производила. Доходпредпринимателя от деятельности по реализации объектов недвижимости определен инспекцией в сумме 4 894 068 руб., а расход, связанный непосредственно со строительством этой недвижимости,- в сумме 3 764 055 руб. Спора в данной части нет. Налогоплательщик просит дополнительно учесть в составе расходов за 2012 год суммы расходов на оплату услуг энергоснабжения в части, касающейся энергоснабжения переданных в аренду помещений, а также расходы на оплату процентов по кредитному договору № 107154 от 12.05.2012.
умысел, направленный на незаконное получение кредита, заменила листы и цифровые значения в налоговой декларации, чем исказила в сторону увеличения сведения о размере начисления налогов в свою пользу и затем 02.12.2013г. вместе с заявкой-анкетой предоставила в ПАО КБ «УБРиР» заведомо ложные сведения о своем хозяйственном положении и финансовом состоянии в виде налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с указанием заведомо ложного и недостоверного размера начисленного налога в графе 060 за 3 <адрес>. в размере 6712 руб., в то время как в Инспекцию ФНС № по г. Нальчику была представлена «нулевая» налоговая декларация за 3 <адрес>. Таким образом, Бегидова Ю.А., при содействии Черкесовой С.Ж., путем обмана должностных лиц ПАО КБ «УБРиР», неосведомленных о ложности сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя Бегидовой Ю.А., путем предоставления заведомо ложной налоговой декларации за 3 квартал 2013г., добилась вынесения заключения о возможности предоставления ей кредита в размере
