подлежат налогообложению применительно к доходам Алиевой Г.Г.к., а не Алиева Ф.З.о. Соответственно, предельный размер выручки, установленный п.4 ст. 346.13 НК РФ, у Алиева Ф.З.о. превышен не был, поскольку доход от реализации указного имущества не подлежит включению в доходы заявителя, в связи с чем все начисления НДФЛ и НДС являются необоснованными. В обоснование своих доводов заявитель также указал, что решением Ленинского районного суда от 21.09.2015 были удовлетворены требования Алиевой Г.Г.к. к Алиеву Ф.З.о. о взыскании с последнего в пользу супруги 448 550 000 руб. неосновательного обогащения по реализации имущества в рамках действия соглашения о разделе имущества супругов, при рассмотрении которого судом признано получение дохода от продажиимущества именно Алиевой Г.Г.к., а не Алиевым Ф.З.о. Кроме этого, заявитель также ссылается на то, что признание решением Первомайского суда г.Владивостока ничтожной сделкой соглашения от 14.03.2012 о разделе имущества супругов на отсутствие обязанности Алиева Ф.З.О. во включении полученного дохода при исчислении им налоговой базы не
год в сумме 32 500 руб., 2010 год в сумме 635 131 руб., за 2011 год в сумме 359 198 руб., начислением пени в сумме 124 542,34 руб. и привлечением к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 205 365,8 руб. (1 026 829 руб. х 20 %). По эпизоду начисления НДФЛ за 2009 год суд первой инстанции исходил из следующего. Как указано в решении налогового органа, сумма дохода, полученная налогоплательщиком в 2009 году, составила 1 300 000 руб. Указанная сумма получена заявителем от продажи собственного имущества заявителя (находящегося в собственности менее трех лет), а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул. Богомягкова, д.14а, помещение 10. Налоговый орган определил налоговую базу для начисления заявителю НДФЛ за 2009 год в сумме 1 300 000 руб. в соответствии с п.3 ст.210 Налогового кодекса РФ и пришел к выводу, что заявителем должен быть исчислен налог
налогового правонарушения является незаконным, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. Удовлетворяя требования ИП Дмитриевой С.А. в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова №14/016 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2009г. в сумме 1091961,00 руб., пени в размере, начисленном на указанную сумму недоимки, а так же штрафные налоговые санкции в сумме 1463048,35 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что сдавая помещение в аренду, ИП Дмитриева С.А. использовала его в предпринимательской деятельности, однако, продала данное помещение она не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по купле-продаже недвижимого имущества , поскольку, не осуществляла такой вид экономической деятельности. Кроме того, при покупке данного имущества, расходы, связанные с его приобретением не учитывались предпринимателем при налогообложении доходов. Выводы суда первой инстанции ошибочны в силу следующего. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового
на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доходом от реализации недвижимого имущества является выручка, полученная за реализованное имущество, а именно: стоимость (цена) данного имущества, определенная договором. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом и пени, за просрочку платежей, как способ обеспечения исполнения обязательства, не увеличивают цену товара и не могут быть включены в доход продавца от реализации имущества по договору купли-продажи. В результате суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговую базу для исчисления НДС следовало определять от суммы оплаты основного долга в размере 1589605 руб. 35 коп., поскольку выплаченные продавцу суммы процентов за рассрочку платежа не включены в цену приобретенного имущества , не увеличивают его стоимость, не подлежат обложению НДС и,
Ярский район, оплате лизинговых платежей с учетом суммы НДС, приобретению горячих обедов для работников, доначисления земельного налога, соответствующей суммы пени и штрафа в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:25:04901:152 и начисления налоговых санкций в сумме превышающей 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и налоговый орган обжаловали решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. Предприниматель своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 года по делу № А71-11706/2016 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по договору аренды имущества от 27.08.2012; доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с получением дохода от продажи транспортных средств физическим лицам; по реализации имущества (оборудования) ООО «Комплектснаб»; предложения уплаты НДФЛ в качестве налогового агента, соответствующих сумм пени и штрафа. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении,
начисления налога на прибыль, начисления ЕСН по продаже объектов недвижимого имущества, а также с начислением пеней и штрафов, Безрукова Л.Г. подала жалобу на решение в управление ФНС России по Ульяновской области (далее - Управление). Решением Управления № *** от 27.02.2013 обжалованное решение утверждено и признано вступившим в силу. Решение ИФНС от 26.12.2012 истица полагала незаконным в связи со следующим. По договору купли-продажи от 14.04.2009 она продала Ф*** А.А. недвижимое имущество общей стоимостью 810 000 руб.: ½ доли помещения трансформаторной подстанции; ½ доли нежилого помещения общей площадью 871 кв.м; нежилое помещение общей площадью 151,9 кв.м; нежилое помещение обшей площадью 279,6 кв.м; помещение тепловой камеры; ½ доли внутризаводских подъездных путей (литера V); ½ доли незавершенного строительством весовой (далее - объекты недвижимого имущества). Сумма дохода отражена истицей в налоговой декларации как доход физического лица, полученный от продажиимущества (форма 3-НДФЛ). В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС установлено, что налогоплательщиком получен доход от
122 НК РФ за неуплату УСН, в сумме 1470 рублей; - начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017 год в сумме 408 000 рублей с дохода по сделке реализации З.О. нежилого помещения по адресу: <адрес>, соответствующих пеней по УСН и штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неполную уплату УСН в сумме 10200 рублей (том 14, л.д.150-151). Административный истец полагает, что основанием для доначисления спорных сумм налогов и страховых взносов является неправомерная квалификация налоговым органом отдельных сделок по приобретению и отчуждению недвижимого имущества и имущественных прав, совершенных им в общеполезных, благотворительных и иных целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в качестве коммерческих, преследующих, по мнению налогового органа, в качестве основной своей цели извлечение прибыли. Так, 13 мая 2016 года Дрякиным Б.Б. приобретено у муниципального образования город Пенза по договору купли-продажи муниципального имущества № 154 нежилое помещение по адресу: <адрес> за 6 326 550
