руб. 07 коп. пеней и 92 772 руб. 91 коп. штрафных санкций по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ. Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по данному делу. Суд, частично удовлетворяя требования учреждения, пришел к выводу о том, что заявитель необоснованно применил в 2012 году льготный тариф при исчислении страховых взносов, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в связи с чем признал правомерным начисление недоимки , пеней, а также привлечение к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ. Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение, уменьшил сумму штрафных санкций до 9 277 руб. 29 коп. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 251, статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 58 Закона № 212-ФЗ, суды признали, что у учреждения отсутствует право на применение
налогоплательщика в Республике Кипр. Поскольку иностранная компания Бонтал Трейдинг Лимитед косвенно владеет более 20 процентами долей в уставном капитале налогоплательщика, и займы по договорам от 01.01.2012 и от 11.01.2016 предоставлены налогоплательщику российской организацией, являющейся взаимозависимым лицом данной иностранной компании, инспекция пришла к выводу о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса, в связи с чем исключила начисленные по спорным займам проценты из состава расходов налогоплательщика, учитываемых для целей налогообложения, что повлекло начисление недоимки , пени и штрафа. Суды трех инстанций, признавая правомерным доначисление налога на прибыль, руководствовались статьями 105.1, 105.14, 247, 252, 265, 269 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) и исходили из обоснованности произведенных доначислений. При этом суды отклонили доводы общества об отсутствии оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса, согласившись с позицией инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации в результате включения процентов по займам в расходы по
судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о неправомерном занижении обществом налоговой базы по НДС в результате уменьшения цены сделок по реализации недвижимого имущества взаимозависимому лицу. При этом начисление недоимки произведено инспекцией исходя из рыночной стоимости отчужденного имущества, определенной на основании заключения эксперта. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание превышение рыночной стоимости объектов недвижимости над ценой по заключенным сделкам и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что согласованные действия заявителя и взаимозависимого
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 374, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, признав правомерным начисление недоимки по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости спорных помещений, установленной Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01.01.2016». Доводы жалобы повторяют позицию общества по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
из того, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за ребенком-инвалидом имеет характер государственной поддержки и не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. Таким образом, поскольку оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, начисление недоимки по страховым взносам и штрафа в указанной части неправомерно. Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции, сославшись на часть 17 статьи 37 Закона № 212-ФЗ в редакции, действующей с 1 января 2015 года (статьи 2, 3 Федерального закона от 29.12.2014 № 468-ФЗ), которая содержит положение о том, что финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми–инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, включая начисленные
или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. Следовательно, как правомерно отмечено судами, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона № 212 обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа. В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 № 26/34 «Об утверждении разъяснения «О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 29.05.2000 № 2238, действовавшим в спорный период) четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и
от 06.06.2007 г. подтвердило факт зачисления в краевой лизинговый фонд платы за пользование бюджетными средствами за 2003 год в сумме 684 539,92 рублей, за 2004 год в сумме 695 578,85 рублей, за 2005 год в сумме 772 462,60 рублей, а также тот факт, что указанные средства были направлены на закупку новой сельскохозяйственной техники в целях дальнейшего развития лизинговых отношений на краевом уровне. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что начисление недоимки по налогу на добавленную стоимость по данному основанию в сумме за 2003 год – 136 803,99 рублей, за 2004 год – 125 204,20 рублей, за 2005 год – 139 043,27 рублей является незаконным, не соответствующим требованиям статьи 39 и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. По страховым платежам, полученным обществом на основании договоров долгосрочного финансового лизинга, налоговым органом произведено начисление недоимки по налогу на добавленную стоимость в суммах: за 2003 год – 646 238,18
(сборам, страховым взносам) <данные изъяты> руб. С указанным требованием не согласен, поскольку в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя им самостоятельно был исчислен взнос в Федеральный фонд ОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., который был уплачен ДД.ММ.ГГГГ г. За <данные изъяты> г., и ранее, задолженности по взносам в Федеральный фонд ОМС не имел, в связи, с чем отсутствует задолженность по взносам в Федеральный фонд ОМС, следовательно, начисление недоимки в размере <данные изъяты> руб. является необоснованным. Поскольку нет задолженности по взносам в Федеральный фонд ОМС, то начисление пени (<данные изъяты> руб.) по данному вносу считает неправомерным. Согласно требованию № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на основании данных лицевого счета, у ФИО1 числилась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с
административное исковое заявление УПФР в Трусовском районе г.Астрахани к ФИО1 о взыскании суммы недоимки и пени по страховым взносам, Установил: Управление (государственное учреждение) Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании суммы недоимки и пени по страховым взносам. В обоснование иска истец указал, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. За неуплату в установленный срок ответчиком страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ., административному ответчику было произведено начисление недоимки и пеней на общую сумму <данные изъяты> копеек, в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование финансирование страховой части трудовой пенсии в размере <данные изъяты> копеек; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере <данные изъяты> копейки; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты> копейка; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное
учреждение) Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани к ФИО1 о взыскании суммы недоимки и пени по страховым взносам, Установил: Управление (государственное учреждение) Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании суммы недоимки и пени по страховым взносам. В обоснование иска истец указал, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ За неуплату в установленный срок ответчиком страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было произведено начисление недоимки и пеней на общую сумму <данные изъяты>, в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и финансирование страховой части трудовой пенсии в размере <данные изъяты>; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере <данные изъяты>; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты>; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС
учреждение) Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани к ФИО1 о взыскании суммы недоимки и пени по страховым взносам, Установил: Управление (государственное учреждение) Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании суммы недоимки и пени по страховым взносам. В обоснование иска истец указал, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ За неуплату в установленный срок ответчиком страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ., административному ответчику было произведено начисление недоимки и пеней на общую сумму <данные изъяты>, в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и финансирование страховой части трудовой пенсии в размере <данные изъяты>; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере <данные изъяты>; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты>; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС
заседании административное исковое заявление УПФР в Трусовском районе г.Астрахани к ФИО1 о взыскании суммы недоимки и пени по страховым взносам, Установил: Управление (государственное учреждение) Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании суммы недоимки и пени по страховым взносам. В обоснование иска истец указал, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. За неуплату в установленный срок ответчиком страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ., административному ответчику было произведено начисление недоимки и пеней на общую сумму <данные изъяты> копеек, в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование финансирование страховой части трудовой пенсии в размере <данные изъяты> копеек; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере <данные изъяты> копеек; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты> копейки; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское
