Начисление неустойки на сумму авансового платежа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Исследование доказательственной сторона спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность расчета неустойки не может быть принята во внимание. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства с учетом условий договоров, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о дате сдачи результата работ и неправомерном начислении неустойки на сумму авансового платежа . Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и

от стоимости работ по каждому акту, что обеспечивает применение мер ответственности в пределах 10% от цены договора. При этом суд не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению ответчика об уменьшении неустойки, отклонив также его доводы о возможности начисления неустойки только до момента расторжения договора, как основанные на ошибочном толковании норм права. Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 395 Гражданского кодекса, учел содержание пункта 4.3.1 договора и исходил из того, что согласно условиям указанного пункта проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей . Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки, рассчитанной из стоимости работ, выполненных истцом и отраженных в актах № 1 - 15, ограничив ее размер путем толкования пункта 9.3 договора в пределах 10

жалобы о том, что Общество подписало акты приема-передачи оборудования без замечаний, претензий по срокам поставки до подачи иска не выставляло, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора. Судом первой инстанции установлено, что при расчете неустойки Обществом не было применено ограничение, установленное пунктом 8.2 Договора, в связи с чем правомерно произведен перерасчет неустойки за просрочку поставки. Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что пени должны начисляться на сумму невнесенного аванса, так как начисление неустойки на сумму авансового платежа является незаконным, поскольку такой платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства. Кроме того, условиями Договора не согласована неустойка за просрочку вынесения авансовых платежей. Действующим законодательством также не предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей по договору поставки. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального

ставкой рефинансирования, действовавшей на день внесения ответчиком денежных средств в счет погашения долга без учета изменения размера ставок в соответствующем периоде. Поскольку исполнение государственным заказчиком своих обязательств осуществлялось не в день поставки товара, а в день его оплаты, доводы подателя жалобы о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку, действующую на день передачи товара, являются необоснованными. Несостоятелен довод жалобы о том, что пени должны начисляться на сумму невнесенного аванса, так как начисление неустойки на сумму авансового платежа является незаконным, поскольку такой платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства. Кроме того, условиями Контракта не согласована неустойка на просрочку вынесения авансовых платежей. Действующим законодательством также не предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей по договору поставки. Судом первой инстанции установлено, что при расчете неустойки истцом неверно определен период задолженности (пени подлежат начислению со 02.07.2021). Перерасчет пеней, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически

в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон. От истца поступил отзыв, согласно которому сторонами прямо согласовано начисление неустойки на сумму авансового платежа , предусмотренного пунктом 6.9 договора, и толкование данного условия договора является однозначным и двусмысленности не предполагает. Истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка, размер которой при этом соответствует размеру законной неустойки, что не нарушает прав ответчика. Заявленная истцом договорная неустойка соответствует размеру неустойки, установленной законом, что предполагает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период ниже установленной законом неустойки, не является

в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика. От истца поступил отзыв, согласно которому сторонами прямо согласовано начисление неустойки на сумму авансового платежа , предусмотренного пунктом 6.9 договора, и толкование данного условия договора является однозначным и двусмысленности не предполагает. Истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка, размер которой при этом соответствует размеру законной неустойки, что не нарушает прав ответчика. Заявленная истцом договорная неустойка соответствует размеру неустойки, установленной законом, что предполагает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период ниже установленной законом неустойки, не является основанием для снижения

ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства, заключение содержит ошибки и противоречия, экспертом неправомерно использован программный код из интернета, судами не дана оценка представленным Исполнителем доказательствам в совокупности, разработанный Исполнителем сайт находится в распоряжении Заказчика, результат работ используется Заказчиком, судами необоснованно установлен отказ Заказчика от договора, мотивированный отказ в приемке работ Заказчиком не направлялся, начисление неустойки на сумму авансового платежа предусмотрено договором. Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку заключение судебной экспертизы правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства, несоответствие результата работ условиям договора установлено и досудебной экспертизой, судами правомерно установлено расторжение договора Заказчиком, отказ в приемке работ заявлен мотивированными отказами, разработанный Исполнителем сайт не используется Заказчиком и не имеет потребительской ценности, начисление неустойки на сумму авансового платежа противоречит закону. В судебном заседании представители Исполнителя поддержали доводы,

взыскании неустойки на просроченные платежи является законным. От того, выполнит ответчик обязательства по договору или нет, данные исковые требования не зависят, поскольку связаны со взысканием неустойки по первым трем платежам, период начисления неустойки закрыт, и исполнение обязательств по техническим условиям ничего не изменит. Ответчик ФИО1 в суде возражал против удовлетворения иска, пояснив, что сумма неустойки является несоизмеримой последствиям нарушения сроков внесения платы по договору. Дополнительно пояснил, что на данный момент он полностью оплатил сетевой компании первые три доли по договору на общую сумму 273 932,88 руб. При этом подтвердил, что им была допущена просрочка оплаты второй и третьей доли по договору. Представитель ответчика ФИО2 в суде возражал против удовлетворения иска, пояснив, что просроченные ответчиком платежи являются авансовыми платежами на которые нельзя начислять неустойку. Встречное исполнение сводится к тому, что подписывается акт технологического присоединения. ФИО1 только 26.07.2018 получил от истца сообщение об окончании своих работ, после чего ответчик сразу начал

не части лизингового платежа, а общей суммы ежемесячных лизинговых платежей ( в том числе и текущих лизинговых платежей) в период действия указанного договора, а потому на момент расторжения договора оснований для начисления ООО «Автомобилист» неустойки не имелось, противоречит вышеуказанным условиям договора. В тоже время, судебная коллегия, исходя из положений п.4.2. Общих условий договора лизинга, предусматривающего, что в случае досрочного прекращения договора финансовой аренды Авансовый платеж, не зачтенный в качестве части Лизинговых платежей в полном размере учитывается в качестве части Лизингового платежа в том лизинговом периоде, в котором происходит досрочное расторжение Договора финансовой аренды, считает, что сумма задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 604558 руб.55 коп., рассчитанная истцом в расчете № 1(л.д.8), подлежит уменьшению на сумму авансового платежа в размере 418501 руб.16 коп., не зачтенного в качестве лизингового платежа за период с 15.04.2010г. по 15.09.2011 г. Таким образом, задолженность ООО «Автомобилист» по уплате ежемесячных лизинговых платежей на 24.03.2010 г.(день