спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что факт выполнения истцом (генподрядчик) работ по договору генерального подряда от 01.06.2016 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком (заказчик) не представлено, признав начисление неустойки на сумму гарантийного удержания не соответствующим условиям договора и исключив указанную сумму из расчета заявленной к взысканию неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Судами проверены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, о пропуске срока исковой давности, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в основное, и отклонены с учетом наличия в материалах дела претензии истца и доказательств ее направления в адрес
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сибирьгазстрой" (далее – истец, ООО «Сибирьгазстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (далее – ответчик, ООО ПФ «Улыбино») о взыскании неустойки в размере 66 150 рублей 38 копеек. Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что срок оплаты гарантийного удержания не нарушена, поскольку между сторонами не подписан акт приемки законченного строительством объекта, являющегося основанием для оплаты; договором не предусмотрено начисление неустойки на сумму гарантийного удержания ; неустойка несоразмерна (ст. 333 ГК РФ). Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее. Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 10/08-2018 от 10 августа 2018 года (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы (п. 2.1. договора). По своей правовой
размере 1 500 000 руб. после подачи искового заявления. По расчету ответчика сумма задолженности по договору составила 10 295 752 руб. При этом ответчик считает необоснованным начисление неустойки на данную сумму задолженности, в связи с отсутствием доказательств направления истцом счетов на оплату. Также ответчик ссылается на неправомерность начисления неустойки за каждый календарный день просрочки, тогда как по условиям договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку в банковских днях. Кроме того, ответчик указал, что начисление неустойки на сумму гарантийного удержания в размере 5% также необоснованно, поскольку не учтены сроки их выплаты. С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности после подачи иска, а также акта зачета от 31.03.2019 на сумму 75 000 руб., истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в размере 10 295 752 руб., неустойку в размере 200 303,89 руб. за период с 21.03.2019 по 25.12.2019. При этом истец представил уточненный расчет неустойки с
неверности расчета неустойки. Информирует о том, что общество извещало компанию о приостановлении работ до уплаты указанной задолженности. В уточнениях к апелляционной жалобе заявитель дополнительно указывает на несправедливость условий договоров в части неустойки, отмечая, что ими предусмотрен неравный размер ответственности подрядчика и заказчика. Поясняет, что общество не имело возможности влиять на названные условия, так как являлось слабой стороной договоров. Считает неправомерным начисление неустойки на общую стоимость договоров без учета фактического исполнения, а также начисление неустойки на сумму гарантийного удержания с исключением последнего лишь после такого начисления. Сообщает, что срок выполнения работ увеличивался по причинам, не зависящим от подрядчика (изменения заказчиком плана производства работ на объектах, неоплаты работ), в связи с чем в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может признаваться просрочившим. Ссылается на отсутствие претензий в адрес подрядчика относительно сроков и качества работ. Заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайствуя о ее снижении по статье 333 Гражданского
истец приводит общую сумму актов выполненных работ за каждый месяц, не учитывая удержание суммы гарантийного обеспечения в размере 4% от ежемесячной оплаты, что не соответствует условиям договора подряда № 25/16 от 18.03.2016. В соответствии с контррасчетом ответчика при правомерном вычете из сумм, подлежащих оплате, гарантийного удержания неустойка составила 1139564 руб. 24 коп. В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что договором подряда № 25/16 от 18.03.2016 не предусмотрено начисление неустойки на сумму гарантийного удержания в размере 4%, как во время исполнения работ, так и после их завершения, в связи с чем при установлении размера неустойки суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскании неустойки в полном объеме, не исключив суммы гарантийного удержания. По мнению ответчика, судом первой инстанции не приняты во внимание нормы материального права, подлежащие применению при аналогичных обстоятельствах дела в части уменьшения договорной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что повлекло
денежные средства на расчетный счет лица. В данном случае суду надлежало установить, содержит ли данное уведомление требование об оплате денежных средств, которое можно рассматривать в качестве претензии. Судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводам НАО «Красная поляна» о недоказанности периодов начислениянеустойки. Стороной ответчика указано на то, что последний акт выполненных работ к договору № 01/СР-14 был составлен и подписан сторонами 15 мая 2015 года. Принимая во внимание условия договоров об оплате выполненных работ - оплата гарантийного удержания в течение 10 банковских дней с даты счета (пункт 4.2.2), и гарантийных обязательствах - гарантийный срок 24 месяца с даты подписания КС-11 (пункт 12.2), обязанность по оплате суммыгарантийногоудержания по договору № 01/СР-14 возникает не ранее 1 июля 2017 года. По договору № 223 последний акт выполненных работ датирован 29 января 2015 года. Соответственно, дата оплата гарантийного удержания наступает не ранее 13 февраля 2017 года. Рассмотрение указанных доводов своего отражения
