России ОАО - ФИО5, дов. от 25.03.2010 установил: ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 636236209,51 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» (308002, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/312301001). Представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что была произведена частичная оплата налога, платежные поручения должника не были индивидуализированы. Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения требования заявителя, пояснил, что по требованию №97 имелось двойное начисление, оно же содержалось в требовании №42. Суд считает необходимым рассмотрение заявленного требования отложить. Руководствуясь ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить рассмотрение заявленного ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области требования на 22 февраля 2011 года на 10 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 409. Кредитору-заявителю представить единый акт сверки
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость, как противоречащие требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 23.03.2011 в арбитражный суд поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о разъяснении решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2011 по делу №А33-17231/2010 в части, признающей недействительным решение налогового органа о начислении сумм налогов, пени, штрафов, поскольку в указанной части (слово « начисление») оно противоречит смыслу и содержанию принятого судебного акта. Рассмотрев заявление о разъяснении решения, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено
ЗАО «Авиастар» доходов и расходов от создания резерва сомнительных долгов внереализационные доходы за 9 месяцев 2006 года были завышены на 11180939руб., внереализационные расходы были завышены на 59127483руб. (100686735 - 41559252 = 59127483), соответственно, сумма занижения убытка по причине неправильного отражения резерва сомнительных долгов составляет 47946544 руб. (59127483 - 11180939 = 47946544). Как видно из материалов дела, поскольку Общество в соответствии с Приказом об учетной политике от 31.12.2004г. №271 (т.3, л.д.97-139) применяет при налогообложении метод начисления, оно было обязано, как правомерно посчитал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона от 06.08.2001 г.№ 110-ФЗ провести инвентаризацию дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные работы, и включить ее в состав доходов от реализации по базе переходного периода. Из материалов дела видно, что полученные Обществом до 01.01.2002г. доходы и произведенные до 01.01.2002г. расходы, которые в соответствии с действовавшим ранее законодательством подлежали учету при расчете налогооблагаемой прибыли, после 01.01.2002 г. уже
статьи 328 и пункта 6 статьи 271 НК РФ, определяющих порядок признания доходов при методе начисления, по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода. Поскольку, как установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами, в проверяемом периоде общество определяло доходы по методу начисления, оно должно было в силу указанных норм на конец отчетного периода отразить полученный им внереализационный доход от дисконта векселей. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно непредставления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком какой-либо экономии от приобретения векселей, получения им процентов; то, что общество не является стороной, осуществляющей выкуп, а также размещение и погашение векселей, были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Так, исходя из анализа указанных выше норм
4 статьи 328 и пункта 6 статьи 271 Кодекса, определяющих порядок признания доходов при методе начисления, по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода. Поскольку, как установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами, в проверяемом периоде общество определяло доходы по методу начисления, оно должно было в силу указанных норм на конец отчетного периода отразить полученный им внереализационный доход в виде начисленных процентов по договору займа. Доводы общества, изложенные в заявлении, относительно начисления процентов и включения их во внереализационные доходы согласно условиям договора в конце его действия не может быть принят судом как не основанный на нормах налогового законодательства. При таких обстоятельствах налоговым органом вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль, в результате не включения
показаний газового счетчика, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, мотивируя это тем, что ему на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес> в <адрес>. Его дом подключен к газораспределительной системе ответчика, объем потребляемого газа фиксируется газовым счетчиком. В 2008 году его дом был отключен от поставки газа, о чем составлен соответствующий акт. В начале 2011 года он обнаружил квитанцию об оплате потребленного газа на сумму 249 155, 56 руб. Считая, что действия ответчика по начислению нему потребления газа в период, когда он не пользовался им, незаконны, истец просил суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести перерасчет по лицевому счету №, устанавливающую задолженность по оплате за газ по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из задолженности 201 430,23 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя. В судебном заседании истец и его представитель
участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Ответчик нарушил обязательство в части сдачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление него неустойки. С доводами истца о неправомерном снижении ее размера согласиться нельзя В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки. Уменьшая размер неустойки, суд надлежаще мотивировал свое решение, учел все значимые по делу обстоятельства, не согласиться с которыми судебная коллегия не нашла оснований. Установив, что по делу отсутствую
