Начисление пени на промежуточные платежи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт нарушения предприятием обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. При этом суды указали, что начисление пеней на промежуточные платежи за нарушение сроков их внесения условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено. Выводы судов основаны на сложившейся судебной практике и правильном применении норм законодательства об ответственности, в связи с чем изложенные в настоящей жалобе доводы не составляют оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания ненормативных актов управления недействительными. При этом судебные инстанции исходили из фактического рассмотрения антимонопольным органом гражданско-правового спора между гарантирующим поставщиком и его покупателем, возникшим в связи с начислением пени за несвоевременную уплату промежуточных платежей за поставку электроэнергии, то есть в связи с неисполнением условий договора энергоснабжения, который может быть разрешен по требованию одной из сторон в судебном порядке. Кроме того суды пришли к выводу о том, что вменяемые обществу нарушения в области расчетов за электроэнергию не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции. Суды отметили, что само по себе нарушение обществом договорных обязательств в рамках поставки

исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной по договору от 01.04.2006 № 575/06 электроэнергии, обоснованности начисления штрафных санкций. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, окружной суд, с учетом положений пункта 2 статьи 26, пунктов 1, 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), указав на акцессорный характер неустойки и ее зависимость от оплаты основной задолженности, констатировал, что в рассматриваемом случае при оплате электроэнергии с просрочкой до рассмотрения дела в суде при расчете пени в размере 1/300 рефинансирования (ключевая ставка), предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Отклоняя возражения общества "ГЭСК" о неправомерности отказа во взыскании пени за нарушение сроков оплаты промежуточных (авансовых) платежей , суд округа указал, что поскольку объем потребленной электрической энергии ни к 10-му, ни к 25-му числу текущего периода

чем при предусмотренной договором мере ответственности за данное нарушение пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, расчет которой проверен судами и признан верным. При этом суды отметили, что, согласовав в спорном договоре условие о порядке обеспечения обязательств ответчика по оплате услуг, стороны не установили изъятий в отношении промежуточных платежей, в связи с чем, вопреки возражениям заявителей о том, что расчетным периодом для начисления пени является месяц, признали правомерным начисление истцом неустойки за несоблюдение сроков по промежуточным платежам , поскольку внесение платежей за пределами дат их оплаты так же является нарушением сроков, установленных в договоре, предусматривающем, в свою очередь, начисление неустойки за нарушение указанных сроков. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861. Возражения заявителя, изложенные

посчитали, что договором не установлена ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей (30 и 40 % соответственно). Как отметили суды, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и ответственность стороны за ненедлежащее исполнение обязательств, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей по оплате плановых (ориентировочных) объемов поставки электроэнергии. Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи , в тексте договора отсутствует. Также не может быть принят аргумент заявителя о нарушении принципа состязательности арбитражного процесса судом первой инстанции, поскольку суд не взыскал пени за промежуточные платежи в силу нарушения компанией требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В своей совокупности доводы заявителя не опровергают и не преодолевают выводы нижестоящих инстанций, в связи с чем они также не свидетельствуют о наличии допущенных при рассмотрении настоящего

больница № 1» (далее – Учреждение) 60 737 рублей 47 копеек пени за несвоевременную оплату потребленной в январе 2018 года феврале 2018 года, июле 2018 года электроэнергии по договору энергоснабжения от 26.02.2018 № 04414 за период с 20.02.2018 по 31.08.2018. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен. 30.01.2019 изготовлено мотивированное решение суда. В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 30.01.2019 отменить, ссылаясь на то, что начисление пени на промежуточные платежи не обоснованно. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2019 проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) 26.02.2018 заключен договор энергоснабжения № 04414 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце,

срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данная норма закона прямо не предусматривает возможность начисления неустойки на промежуточные платежи, равно как и в совокупном толковании ее с пунктом 7.1 договора, в связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующий довод заявителя в связи с необоснованностью. Более того, положения пункта 7.1 договора являются отсылочными, а, как выше указано, законом не предусмотрено начисление пени на промежуточные платежи . Ошибочным является и довод истца о начислении пени с 01.08.2017 (следующий день после подписания акта об оказании услуг) за нарушение срока оплаты оказанных в июле 2017г. услуг, поскольку по смыслу ст.328 ГК РФ обязательство заказчика по оплате оказанных услуг не является встречным по отношению к обязательству исполнителя представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг по передаче электрической энергии и не зависит от факта представления исполнителем

размера исковых требований судом было принято. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 по делу № А54-8751/2017, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что договором предусмотрена обязанность ответчика оплачивать услуги по частям, и начисление пени на промежуточные платежи произведено, исходя из пункта 7.1 договора и пункта 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 21.12.2015, и ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике». Заявитель жалобы полагает, что промежуточный платеж за услуги по передаче электрической энергии по своей природе на даты 01.09.2017 и 01.10.2017 не может рассматриваться как авансовый, а поскольку уплата промежуточных платежей является обязанностью ответчика, а срок ее внесения в спорных правоотношениях к началу просрочки (01.09.2017 и 01.10.2017) наступил,

отклоняется, поскольку апеллянт неверно толкует нормы права. Как установлено судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, договор № 1712 от 10.05.2007 не содержит условие о начислении пени на просрочку внесения промежуточных платежей, а Законом об электроэнергетике предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем, которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован). Таким образом, начисление пени на промежуточные платежи возможно при наличии в договоре условия о возможности ее начисления, однако такое условие в договоре № 1712 от 10.05.2007 отсутствует. Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Ссылка на апеллянта на пункты 6.3 и 6.4 договора № 1712 от 10.05.2017, во внимание не принимается, поскольку

с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей должна быть предусмотрена договором. В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 07.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что законом прямо не предусмотрено начисление пени на промежуточные платежи , а их начисление возможно только по взаимному согласию. Апеллянт указывает, что поскольку законом установлена обязанность ответчика оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказанные в расчетный период, не одной суммой, а по частям, то нарушение таких сроков оплаты является основанием для начисления пеней. От общества поступил отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Компания ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

в срок кредита. В силу п. 5.3 Кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренного и. 3.1 Кредитного договора, Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства Заемщика по уплате процентов Банку. В случаях нарушения Заемщиком сроков возврата кредита (в том числе промежуточного срока), невыполнение Заемщиком условия о целевом использовании кредита, Банк вправе досрочно востребовать (взыскать) сумму кредита, проценты, пени и иные платежи по Договору, а также обратить взыскание на любое имущество Заемщика, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание. О предпринимаемых действиях Банк уведомляет Заемщика. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, пени и иных платежей по Договору, Заемщик обязуется исполнить такое требование в течение

(2011 г.) ответчик обязан производить авансовые платежи в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 2011 г., которые по своему правовому характеру являются промежуточными платежами. В случае неуплаты авансовых платежей по налогам в установленные сроки законодатель предусмотрел только начисление пени по день фактической их уплаты или в случае неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога (применительно к нашему спору 15 июля 2012 г.). По итогам налогового периода размер пени соизмеряется с подлежавшим уплате размером авансовых платежей и в зависимости от этого размер пени уменьшается или увеличивается. Таким образом, налоговое законодательство разграничивает понятия налога и авансового платежа, предусматривая различные сроки их уплаты и последствия. Авансовые платежи являются промежуточными платежами , уплачиваемыми в течение налогового периода, соответственно, в силу статьи 11 НК РФ неуплаченный авансовый платеж не может являться недоимкой по налогу. При неуплате авансовых платежей налоговое законодательство предусматривает лишь начисление пени и то, размер данных пеней в последующем

требований в части начисления повышенных процентов на всю сумму задолженности по договору, включая задолженность, которая не была просрочена. Таким образом, размер задолженности по пени/неустойке в сумме 1 979 401,19 руб. превышает сумму основного долга, просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам, в связи с чем может быть уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, стоимость предмета залога, определенная на момент заключения договора в размере 2 288 250 руб. не соответствует его рыночной стоимости, которая в настоящее время составляет около 5 500 000 руб., в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество несоразмерны объему нарушения должником обеспеченного залогом обязательства. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 указывает, что в силу п.п. 2.1 и 2.2.3 кредитного договора повышенная процентная ставка в размере 19% годовых применяется при несвоевременном погашении кредита на весь срок его погашения, включая промежуточные сроки, до фактического возврата платежа . Взимание пени