Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2014 № 32 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 055 603 рублей, земельного налога в сумме 46 101 088 рублей, транспортного налога в сумме 71 189 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов, установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль, транспортногоналога и земельного налога в виде взыскания штрафов по ст. 123 Налогового кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 8 864 071 рублей,
года установлено в ходе рассмотрения дела №А12-30248/05-с51. Правомерное начисление ответчиком транспортного налога в сумме 588 рублей (1 176 рублей:2) за автобус ГАЗ-22171 за второе полугодие 2005 года уменьшает сумму переплаты по указанному налогу, но не влечет возникновение недоимки по нему. Кроме того, заявитель направлял в налоговый орган письмо № 423 от 20.12.05 года о зачете переплаты в сумме 14 075 рублей в счет погашения задолженности по платежам за 2005 год. Таким образом, начисление пени по транспортному налогу в сумме 2 154 рубля 42 копейки по сроку 01.03.06 года также является необоснованным. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным требования № 150699 об уплате налога по состоянию на 12.04.2005 года. Суммы, на которые ссылается заявитель, как установлено судом первой инстанции, отражены ответчиком в лицевом счете ФИО2, но ввиду того, что начисления транспортного налога, произведенные за первое, второе полугодие 2005 года также проведены по лицевому счету заявителя,
транспортного налога производится налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Сумма налога в установленные законом сроки ответчиком не уплачена, в связи с чем образовалась задолженность по данному налогу. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, соответственно, заявитель правомерно произвел начисление пени по транспортному налогу за период с 01.08.2007г. по 15.01.2008 г. в размере 5 руб. 52 коп. Требования налогового органа об уплате задолженности № 22723 от 11.08.2007г., № 22016 от 30.07.2007г., № 22017 от 30.07.2007г. ответчиком исполнены частично. В соответствии с частью 2, частью 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание неуплаченного в срок налога производится в судебном порядке с организаций, у которых открыт лицевой счет. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской
за неуплату транспортного налога в сумме 878 руб. и штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 80 782, 40 руб. Решением суда первой инстанции от 27.05.2008г. требования ОАО «Балаковский порт» удовлетворены. Решение налогового органа от 27.12.2007г. № 342 признано недействительным в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 36 610 руб., транспортный налог в сумме 4390 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 403 912 руб., начисление пени по транспортному налогу в сумме 736,95 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 57 254, 09 руб., штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 878 руб. и штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 80 782, 40 руб. С налогового органа в пользу ОАО «Балаковский порт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный
случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер требований в части взыскания пеней. Инспекцией в дополнение к ходатайству были представлены выписки из лицевого счета, подтверждающие наличие недоимки по транспортному налогу, а также расчеты пени, в связи с чем суд признает правомерным начисление пени по транспортному налогу в размере 105,69 руб. Поскольку налогоплательщик является бюджетным учреждением, то обращение инспекции за взысканием задолженности с юридического лица в арбитражный суд правомерно в силу положений подпункта 1 абзаца 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая соблюдение инспекцией досудебного порядка урегулирования спора и срока обращения в суд с заявлением, суд считает, что требование налогового органа подлежит удовлетворению. Суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из
взысканию с налогоплательщика подлежит сумма пени. Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, которая уплачивается налогоплательщиком помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Суд признает правомерным начисление пени по транспортному налогу в сумме 21,24 руб. за период с 14.03.2013 по 25.03.2013. Поскольку налогоплательщик является бюджетным учреждением, то обращение инспекции за взысканием задолженности с юридического лица в арбитражный суд правомерно в силу положений подпункта 1 абзаца 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая соблюдение инспекцией досудебного порядка урегулирования спора и срока обращения в суд с заявлением, суд считает, что требование налогового органа подлежит удовлетворению. Суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного
и пени по налогу на имущество за 2018 год в размере 57,31 руб. (за период с <дата> по <дата>) в срок до <дата> Недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 16 650 руб. не погашена ФИО1 по настоящее время. За период с <дата> по <дата> налоговым органом было произведено начисление ФИО1 пени по транспортному налогу в размере 159,56 руб. За период с <дата> по <дата> ФИО1 налоговым органом было произведено начисление пени по транспортному налогу в размере 216,98 руб. Недоимка по земельному налогу за 2018 год в размере 446 руб. не погашена ФИО1 по настоящее время. За период с <дата> по <дата> налоговым органом было произведено начисление ФИО1 пени по земельному налогу в размере 4,27 руб. Недоимка по налогу на имущество за 2018 год в размере 5 666,99 руб. не погашена ФИО1 по настоящее время. За период с <дата> по <дата> налоговым органом было произведено начисление ФИО1
ГИБДД ОВД по Судогодского району ФИО1 является владельцем транспортных средств: ЗИЛ - 555 ( государственный регистрационный номер ...) в период с 21.11.1995 года по 29.11.2005 года; ВАЗ -2121 ( государственный регистрационный номер ... ...) в период с 07.01.1989 года по 09.09.2010 года. На основании этого ему был начислен транспортный налог за 2004 - 2005 годы в общей сумме 9356 рублей 35 копеек. За период с 01.01.2005 года по 01.05.2011 года было произведено начисление пени по транспортному налогу за несвоевременную оплату задолженности по налогу в сумме 7158 рублей 72 копеек. Указывают также, что на основании сведений представленных Камешковским межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Владимирской области ФИО1 имеет в собственности: земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..; земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..; земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..; земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..; земельный
в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Валиахметовой А.Р., с участием административного истца; представителя административного ответчика ФИО4, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ диплом о наличии высшего юридического образования, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-999/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ХМАО-Югре о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу и пеней за 2007, 2008, 2009, 2010 годы; о признании незаконным начисление пени по транспортному налогу за 2007, 2008, 2009, 2010 годы; об обязании исключить сведения о задолженности по транспортному налогу и пени за 2007, 2008, 2009, 2010 годы, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ХМАО-Югре о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу и пеней, о признании незаконным начисление пени по транспортному налогу, об обязании исключить сведения о задолженности по транспортному налогу и пени. Требования
оплате пени по транспортному налогу за 2013 год по тому основанию, что и налог и начисленные пени истцом были оплачены в 2015 году. В судебном заседании представитель административного истца - ФИО3 требования административного искового заявления поддержал. Пояснил, что истец не настаивает на удовлетворении требований в части обязания административных ответчиков внести в базу объектов налогообложения актуальные сведения по транспортным средствам, поскольку в настоящее время данные сведения внесены. Однако представитель истца просил признать незаконным начисление пени по транспортному налогу за 2013 год с момента оплаты соответствующего налога в 2015 году. Представитель административных ответчиков - ИФНС России по <адрес>, УФНС России по <адрес> - ФИО4 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях. Суду пояснила, что сведения об оплате транспортного налога за 2013 год истцом поступили в ИФНС по г.о. Домодедово из ИФНС по г.о. Красногорск только ДД.ММ.ГГГГ, тогда и был произведен зачет налога. Представитель
