обоснованном начислении центру (покупатель) неустойки (пени) и снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил первоначальный иск частично. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления центру неустойки (пени) и, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, учитывая установленный факт поставки обществом (поставщик) продукции по договору поставки от 21.04.2017 № 258-ПЛМ в отсутствие доказательств своевременной ее оплаты, согласование сторонами размера неустойки в договоре в добровольном порядке в отсутствие претензий со стороны покупателя по качеству поставленной продукции, приняв во внимание, что после получения претензии от 10.07.2018 № 401 покупатель не оспорил соглашение о неустойке в виде пени по ставке 0,1% (пункт 6.1 договора), а также момент возникновения обязанности по оплате поставленного товара, период для начисления неустойки и размер начисленной неустойки, изменил решение суда
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования общества «Святогор» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, отклоняя возражения ответчика и взыскивая пени за период с 01.07.2016 по 05.12.2016 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, суд указал на то, что по смыслу пункта 4 статьи 487 ГК РФ проценты, о которых в данной норме идет речь, взимаются за пользование денежными средствами кредитора, в то время как в договоре установлена ответственность поставщика за нарушение условий по поставке продукции в виде пени. На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой
87 648 руб. 89 коп. пени, рассчитанной по состоянию на 15.09.2016. Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости продукции (ее части) в соответствии с п. 3.1 договора, возможно начисление пени покупателю в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует условиям договора, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7406 руб. по
С учетом изложенного, суд считает, что комиссией действия предпринимателя по неполной оплате приобретенного имущества неправомерно расценены как отказ либо уклонение от заключения договора, указанное относится к исполнению обязательств договора. При этом суд отмечает, что п. 20 Положения установлена дополнительная мера ответственности покупателя в случае его отказа или уклонения от оплаты имущества в установленные сроки, которую стороны могут предусмотреть в соответствии с законодательством РФ в договоре купли-продажи. Так, п. 7 договора купли-продажи недвижимости установлено начисление пени покупателю за нарушение срока оплаты из расчета 0,05% от цены настоящего договора за календарный день просрочки. Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, предприниматель в настоящее время исполнил надлежащим образом обязательства по договору, перечислив денежные средства в погашение задолженности по сумме договора и начисленных штрафных санкций. На основании изложенного, суд считает решение комиссии о признании предпринимателя утратившим право заключения договора по итогам аукциона несоответствующим вышеизложенным нормам права, нарушающим права и законные
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 4.1 договора стороны установили, что в случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости продукции в соответствии с пунктом 3.1 договора, возможно начисление пени покупателю в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Ответчик оплату товара произвел с просрочкой, в связи с чем истец исчислил ответчику пени на сумму 2 262 286,71 руб. за период с 27.04.2017 по 05.09.2018. Факт оплаты ответчиком подавленного товара с нарушением сроков, установленных договором, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен. Период просрочки также не оспорен. Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил снизить размер пени, исходя из
суд апелляционной инстанции, исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты продукции в соответствии с пунктом 3.2. договора возможно начисление пени покупателю в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету истца сумма пени за период с 31.03.2015 по 05.10.2016 составляет 2 373 791 руб. 20 коп., расчет неустойки произведен с учетом поступления оплаты и передачи товара. Поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты продукции подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Омич-Агро» о взыскании неустойки. При этом арифметическая правильность предоставленного
законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости продукции (ее части) в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора, возможно начисление пени покупателю в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 16.09.2018 по 26.02.2021в размере 1 581 652 руб. 95 руб. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд
