отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки; Стоимость произведенных в отношении БМРТ «Коканд» ремонтных операций (49 508 039 рублей 18 копеек) установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-14324/2013. Доводы заявителя о неправомерном начислении Камчатской таможней в требовании от 07.02.2014 № 17 таможенных платежей, НДС и пени со стоимости «общих услуг» (швартовка, стоянка у причала, подключение и отключение к трубопроводу пресной воды, снабжение пресной водой, подключение и отключение электропитания, электропитание, предоставление емкости для отходов и уборки, пожарная вахта, лоцманская проводка , подключение и отключение пожарной магистрали, установление и снятие заземления, буксир) на сумму 63985 долларов США (1 873 064 рубля 89 копеек), как не относящихся к произведенному ремонту судна, не нашли своего подтверждения в силу следующего. Так, пункт 3 статьи 254 ТК ТС прямо предусматривает, что ремонт товара, включая его восстановление
налога на прибыль за 2005 год по рассмотренным основаниям является законным и обоснованным. Что касается начисленияпеней в сумме 389 772руб. за несвоевременную уплату данной суммы налога на прибыль, то требования заявителя подлежат частичному удовлетворению – в сумме 6 784руб. (пени, начисленные за период с 01.04.2008 по 28.04.2008); в оставшейся части (382 988руб.) пени начислены обоснованно, исходя из мотивов, которые изложены ниже по тексту настоящего решения в пункте 6 раздела I. 4. Включение в состав прочих расходов , связанных с производством и реализацией, затрат в сумме 247 800руб. на оплату аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 2 Солнечная, 33 (доначисленная сумма налога на прибыль за 2005 год -59 472руб., начисленная сумма пеней – 11 698руб.; пункт 1.4 страницы 60-64 обжалуемого решения налогового органа). Проанализировав представленные в ходе выездной налоговой проверки «Журнал проводок за период 01.01.2005 - 02.08.2005, Управление, 25,60. Контрагент: Департамент недвижимости администрации г. Омска», договор №
также не приложен расчет налога ни к акту, ни к решению (пункт 17.4 решения); занижения в 1999 году НДС в сумме 31 650 900 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в результате неуплаты НДС по актам приема-передачи векселей, поскольку оборотные ведомости, представленные инспекции в ходе проверки подтверждают, что операции по операциям с финансовыми векселями была отражена на счетам реализации в бухгалтерском учете Общества и соответственно данные обороты участвовали в налогообложении НДС в полном объеме в срок до 01.06.1999 года, то есть до завершения проверяемого периода. При этом, Общество указало, что часть актов приема-передачи векселей КБ «Мончебанк» была неправильно отражена на учете, однако это не повлекло неполную уплату НДС за 1999 год. Поступление векселей за услугу подряда необходимо было отразить проводкой Д58.01-К62.16 (поступившие в уплату векселя третьих лиц), соответственно НДС начисляется к уплате в момент поступления векселей, а не проводкой Д62.80-К62.16 (покупатель расплачивается собственными векселями), соответственно
руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 36 890 руб.; - начисления и предложения уплатить пени в размере 162 260,45 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 155 649,11 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 6 611,34 руб. В обоснование удовлетворения заявленных требований в части НДФЛ суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела документами общество подтвердило отсутствие у него обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц по суммам, являющимся авансовыми платежами. Также налоговый агент на основании сводов начислений и удержаний по заработной плате, журналов проводок и анализу счета 68.1 подтвердил отсутствие у него спорной задолженности по перечислению в бюджет налога. Напротив, из материалов налоговой проверки и пояснений представителя налогового органа не усматриваются обоснованные основания произведенного инспекцией
уровней. Заявитель, не отрицая неправомерность отнесения данных платежей на расходы, оспаривает решение инспекции по данному эпизоду в части начисления налога на прибыль в сумме 18 096,00 рублей, пеней – 633,00 рублей, штрафа – 3 619,20 рублей по Головному подразделению общества, ссылаясь на то, что обязанность по уплате данного налога у него не возникла в связи с включением НДС при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не только в расходную, но и в доходную часть в одинаковой сумме. По данному эпизоду суд исходит из следующего. Порядок определения доходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль установлен статьей 248 НК РФ. Согласно указанной статье при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Как видно из журнала проводок общества за 1 полугодие 2005 г. на счет 91.1 («прочие доходы и расходы») общество отнесло денежные средства, поступившие
