пришел к выводу, что начисление потребителям, проживающим в вышеназванном аварийном многоквартирном доме, платы за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды в период с сентября по декабрь 2012 года, производится заявителем на основании показаний общедомового прибора учета электрической энергии в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем 22.07.2014 заявителю было выдано предписание № 1061 об устранении выявленных нарушений. Оспаривая указанное предписание, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием. Делая вывод о законности оспариваемого предписания, суды первой инстанции и округа руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и указали, что в аварийном и подлежащим сносу многоквартирном жилом доме установление и использование заявителем
24.03.2021 и 19.04.2021 были поданы расчеты субсидии и сводные ведомости начислений в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции за январь-май 2018 года по Дзержинскому и Орджоникидзевскому району города Перми в департамент социальной политики администрации города Перми. Однако 01.12.2021 из департамента поступил ответ о невозможности выплаты субсидии в связи с прекращением хозяйственной деятельности ООО «НЭКСТ», что само по себе опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не утрачено право получения субсидии в заявительном порядке. Пунктом 2.3 Порядка № 349 предусмотрено, что при прекращении права владения и (или) пользования жилым помещением, признанным непригодным для проживания и (или) расположенным в многоквартирных домах , признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или
ст. 153, ч. 4 ст. 155, ч. 4, 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Спорным, по мнению ответчика, является момент окончания периода, по который производится истцом расчет: по мнению ответчика, ООО «УК «Комфорт-Прикамье» вправе производить начисление стоимости услуг до момента принятия МО «город Березники» жилых помещений от пользователей помещений по актам приема-передачи; истец начисляет плату в отношении МКД по день фактического сноса. Вместе с тем, как правильно указал суд, жилищное законодательство не связывает факт признания дома аварийным с освобождением собственников от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в таком помещении, в связи с чем представленный ответчиком контррасчет в указанной части подлежит отклонению. Как пояснил представитель общества, в связи с расселением домов он обращался к ответчику с предложением расторгнуть договоры управления по соглашению сторон, однако, ответчик не согласился. В связи с формальным действием договоров управления (основания для их прекращения в момент выселения граждан и передачи по актам помещений
ситуации. Таким образом, из правовой позиции комитета, изложенной в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, усматривается, что, по мнению ответчика, установка в спорном МКД общедомового прибора учета холодной воды, начисление потребителям платы за его установку и определение объема потребляемой на общедомовые нужды холодной воды противоречит части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), поскольку, как считает ответчик, установка общедомового прибора учета на общедомовые инженерные сети, признанные экспертным заключением аварийными, приравнивается, по сути, к отсутствию такого прибора. По общему правилу в силу положений статьи 11 Закона № 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений, помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать не только соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности, но и обеспечить их оснащенность приборами учета используемых энергетических ресурсов. Согласно части 5 статье 13 Закона
из многоквартирного дома их вывоз, вывоз бытовых отходов из бункеров, вывоз (замена) контейнеров, на территории муниципального образования «поселок Ола». Положения этого договора аналогичны положениям упомянутого выше договора 121 и п.п. 3.2.4, 3.2.5 и 3.2.6, так же предусматривают право ООО «Спецтранс-Ола» производить начисление и сбор платежей с собственников и нанимателей жилых помещений, принимать меры по взысканию задолженности по таким платежам. Помимо этого 14.11.2011 г. УК ООО «МиРемонта» заключило с ООО «Спецтранс-Ола» отдельный договор цессии № 2-11/2011 г., по которому УК уступило последнему право требования дебиторской задолженности собственников и нанимателей в части внесения платы по аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей водоотведения, удаления бытовых отходов из многоквартирных домов и их вывоз бытовых отходов из бункеров, вывоз (замена) контейнеров, на территории муниципального образования «поселок Ола». Полагает, что упомянутые выше пункты договоров № 121 от 15.02.2011 г. № 1-11/2011 г. от 14.11.2011 г. и договор № 2-11/2011 г. являются ничтожными, поскольку
удовлетворения требований прокурора в части признания незаконными действий МУП МО «Поселок » «-Электротеплосеть» по начислению и взиманию с нанимателейжилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах п. района Магаданской области, в отношении которых управление осуществляется ООО «МиРемонта», платы за услуги по текущему содержанию внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации и аварийному обслуживанию внутренних инженерных сетей тепло-, водоснабжения, исходя из размера, установленного договорами управления (приложениями к ним), отсутствуют в том числе и потому, что размер платы за эти услуги определяется по тарифам, установленным администрацией мэрии г. Магадана, что определено договором управления. Доводы прокурора о незаконности действий ответчика по начислению и взиманию платы за указанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов являются ошибочными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам материального права, а также
