расположенный по адресу: <...> (далее – МКД), проведена проверка соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям жилищного законодательства в связи с обращением гражданина. В ходе проверки выявлено одновременное осуществление деятельности по управлению МКД товариществом и управляющей компанией, также установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 1, подпункта «ж» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Порядок № 416) товарищество произвело начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений МКД в период с июня по сентябрь 2018 года. Составлен акт, товариществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в арбитражный с уд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 135, 155, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением
в отношении товарищества на объекте жилищного фонда - многоквартирный дом проведена проверка соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям жилищного законодательства. В ходе проверки выявлено одновременное осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом товариществом и управляющей компанией, а также установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 1, подпункта «ж» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Порядок № 416) товарищество произвело начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений дома в период с июня по сентябрь 2018 года. По результатам проверки составлен акт № 3907-ж от 08.10.2018 и выдано предписание № 3907-ж об устранении выявленного нарушения в срок до 17.12.2018. На основании приказа № 663-пр от 06.11.2018 в отношении товарищества службой проведена внеплановая документарная проверка с целью выявления исполнения ранее выданного предписания и установлено его неисполнение. Согласно акту проверки № 663-пр от 27.12.2018, документов подтверждающих устранение выявленного нарушения товариществом
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) деятельности по управлению многоквартирным домом путем выставления платежных документов. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания, которым на общество возложена обязанность произвести перерасчет размера платы путем возврата платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома, оплатившим счета за коммунальные услуги за декабрь 2017 года и январь 2018 года, снять начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме за указанные периоды и не производить начисление платы за жилищно- коммунальные услуги собственникам (нанимателем) помещений в многоквартирном доме. Считая предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 161, 162, 195, 198 Жилищного кодекса, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-374/2018 Арбитражного суда Камчатского края, пришли к выводу о законности оспоренного предписания администрации. Судебные инстанции
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки обращения собственника о нарушении товариществом правил начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме № 232 по Красному проспекту в г. Новосибирске, инспекцией составлен акт № 05-11-037/071 от 23.03.2015 и выдано предписание от 25.03.2015 № 05-09- 025/11 о прекращении нарушения расчета размера платы за содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством, необходимости обеспечить устранение нарушений расчета размера платы за содержание общего имущества в соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) за расчетный срок с
повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, с целью рассмотрения обращений граждан по вопросу ненадлежащего начисления платы за жилищно-коммунальные услуги инспекцией в отношении учреждения проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки установлено, что перерасчет (доначисление) платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению собственникам (нанимателям) жилых помещений в спорных многоквартирных домах произведен учреждением в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее
перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по 22.05.2017, так как в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпункта «в» пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, статьи 198 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общество произвело начисление платы за жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирном доме за период отсутствия многоквартирного дома у перечне многоквартирных домов, управление которым осуществляет ООО УК «Инвестбыт». Полагая, что предписание № 5087-ж от 06.10.2017 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции
15.02.2018 администрацией в адрес заявителя выдано предписание № 10, согласно которому следует: 1) произвести перерасчет размера платы путем возврата платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома № 20, мкр. Центральный, г. Вилючинск, Камчатский край, оплатившим счета за коммунальные услуги за декабрь 2017 года, январь 2018 года; 2) снять начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме собственникам (нанимателям) помещений за декабрь 2017 года, январь 2018 года; 3) не производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателем) помещений в спорном многоквартирном доме; 4) предоставить документы, подтверждающие выполнение предписания. Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «УправКом К» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, правомерно исходя из следующего. Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться
инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 11.10.2016 № 38/90/16. Определением суда от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жил-Сервис-Плюс» (далее – ООО УК «Жил-Сервис-Плюс»). Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2017 требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части обязания ООО УК «СТЭН-Сервис» привести в соответствие начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) жилых помещений спорного многоквартирного дома, произведя перерасчет и вернув собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного дома уплаченные денежные средства за период с 01.09.2016 до 17.09.2016. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.03.2017 в части отказа ООО УК «СТЭН-Сервис» в удовлетворении части требований и принять по делу новый судебный акт, признав предписание от 11.10.2016 недействительным в
«Газпром газораспределение Ярославль» об определении порядка оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском об определении их доли в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2/3 доли, а также просили обязать АО «ЯрОбл ЕИРЦ», ООО УК «Жилкомплекс», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», АО «Газпром газораспределение Ярославль» производить ежемесячный расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> выдавать отдельные платежные документы на имя ФИО1 с учетом размера 2/3 доли в праве общей долевой собственности в данном жилом помещении. В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками каждая по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет в ней регистрацию. Сособственником 1/3 доли в указанной квартире является ответчик – ФИО3, который также зарегистрирован в спорной квартире. Соглашение между собственниками жилого помещения по оплате за
Мотивированное решение составлено 04.06.2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30.05.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре Федотенко О. П., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2018 по иску ФИО2, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСтрой» о признании действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и выставлению квитанций незаконными, возложении обязанности прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги , компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСтрой» о признании действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и выставлению квитанций незаконными, возложении обязанности прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 60,8 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ.
с балконом и 10,6 кв.м., в пользование ФИО6 комнату жилой площадью 13 кв.м. с балконом, места общего пользования – коридор, кухню, ванную и туалет определить в совместное пользование ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6, определить долю ФИО5, ФИО1 в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение в размере 1/2 доли, долю ФИО6, ФИО3 в размере 1/2 доли, обязать АО «ЯрОблЕИРЦ» и АО СХК «Север-Инвест» производить ФИО5 с учетом ФИО1 ежемесячный расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с 1/2 долей, выдавать соответствующие отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг. С учетом уточнения требований истец просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в свое пользование комнату площадью 10,6 кв.м., в пользу несовершеннолетнего ФИО1 комнату площадью 13 кв.м., в пользование ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО2 комнату площадью 9 кв.м, коридор, кухню, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании, определить долю ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО1 в
договорных отношений между сторонами, что в свою очередь нарушают его права и законные интересы, как собственника и потребителя. В связи с чем, просят признать действия ответчика по начислению истцу в период с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2017 г. платы за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес выставлению платежных документов (счет-извещений) об оплате жилья за период с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2017 г. незаконными, обязать ответчика прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2017 г. по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, признать платежный документ (счет-извещение) за июль 2017 г., выставленный к оплате истцу по финансовому лицевому счету №... за жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу незаконным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43 636,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня
