Начисление по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по Тверской области (далее – управление) от 03.11.2017 № 08-11/359) в части доначисления 14 823 660 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 4 132 805 рублей 78 копеек пеней и 726 764 рубля штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также в части доначисления 17 096 335 рублей налога на прибыль организаций, начисления 3 182 132 рубля 67 копеек пеней и 854 816 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, установила: решением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 17 096 335 рублей налога на прибыль за 2013 - 2015 годы, начисления пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Искатель Актив», «Импульс», «Импэкс- групп», а также в части доначисления 6

признать данный ненормативный акт недействительным. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 812 458 рублей 43 копеек НДФЛ, 4 220 365 рублей 93 копеек НДС, 611 873 рублей налога по УСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам, требования предпринимателя в указанной части оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения данными судами норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 02.08.2019 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в

города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сила духа» 84 121 рубль 43 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 30.11.2020, 2 232 рублей 07 копеек пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2019 по 31.03.2020, а также 14 669 рублей 72 копеек пени за период с 20.04.2019 по 05.04.2020 (последующее начисление по решению суда в рамках дела № А56-53448/2019). Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу. Из материалов дела следует, что в управлении общества с ограниченной ответственностью «Тосножилсервис» находится МКД по адресу: <...>, в котором ООО «Управляющая компания «Сила духа» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № III. Товарищество в период

недопущения ограничения режима потребления электрической энергии на свои объекты ООО «Строймагистраль» вынуждено было оплатить значительную денежную сумму в размере 1 572 406 рублей 47 копеек (платежное поручение от 03.04.2018 № 5317). Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на счет от 30.06.2017 № 114808, как на документ, подтверждающий факт наличия задолженности общества перед заявителем в размере 1 398 459 рублей 60 копеек за май 2014 года, о чем указано в данном счете как «дополнительное начисление по решению суда », и информирующий общество о периоде возникновения задолженности, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данный счет заявитель приложил к исковому заявлению от 20.10.2017 № 02/1-2096ТС, направленному в адрес арбитражного суда и общества. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приложение к исковому заявлению невозможно идентифицировать (отсутствует ссылка на конкретный № счета на оплату), отсутствуют доказательства направления в адрес общества искового заявления со всеми перечисленными приложениями, а также на какое конкретно решение

№ КП-Т-396, тем самым ущемив его права и законные интересы и нарушив требования части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», т.к. Общество вынуждено было оплатить указанную сумму в целях недопущения негативных последствий. Суд также считает несостоятельной ссылку заявителя на счет № 114808 от 30.06.2017г., как на документ, подтверждающий факт наличия задолженности Общества перед заявителем в размере 1 398 459,60 руб. за май 2014г., о чем указано в данном счете как «дополнительное начисление по решению суда », и информирующий Общество о периоде возникновения задолженности, поскольку данный счет заявитель приложил к исковому заявлению от 20.10.2017г. № 02/1-2096ТС, направленному в адрес арбитражного суда и Общества по следующим основаниям. Приложение к исковому заявлению невозможно идентифицировать (отсутствует ссылка на конкретный № счета на оплату), отсутствуют доказательства направления в адрес Общества искового заявления со всеми перечисленными приложениями, а также на какое конкретно решение суда ссылается заявитель, как на доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности Общества

бюджета. С указанным определением не согласился Банк (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции не учел, что к моменту подачи истцом заявления о наложении судебного штрафа исполнительный документ исполнен Банком в полном объеме. Судом не учтено, что Банк не имел возможности самостоятельно определить сумму неустойки, подлежащей начислению по решению суда , что затрудняло исполнение судебного акта. Несвоевременное обращение Банка в суд с заявлением о разъяснении судебного акта неправомерно оценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о виновности Банка в неисполнении решения суда, поскольку обращение с таким заявлением является правом, а не обязанностью лица. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса

начислялась без учета указанных требований и составляла размер менее гарантированного законом, то суд находит необходимым взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату исходя из расчета: февраль 2014 года: 13329,60 - (<данные изъяты> (начисление заработной платы) - <данные изъяты> (региональная выплата за январь 2014) = <данные изъяты> руб. март 2014: 13329,60 - <данные изъяты> (начисление заработной платы) = <данные изъяты> руб. апрель 2014: 13329,60 - (<данные изъяты> (начисление заработной платы) -<данные изъяты> ( начисление по решению суда ))=<данные изъяты> руб. Итого размер невыплаченной ФИО1 заработной платы составляет: <данные изъяты> рубля. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска. На основании требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского

это районный коэффициент и северная процентная надбавка). Таким образом, заработная плата Л., ежемесячно с учетом МРОТ должна составлять в 2014 году не менее 13 329,60 рублей. Поскольку заработная плата Л. в феврале-апреле 2014 года начислялась без учета указанных требований и составляла размер менее гарантированного законом, то суд находит необходимым взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату исходя из расчета: февраль 2014 года: 13329,60 - (<данные изъяты> (начисление заработной платы) -<данные изъяты> ( начисление по решению суда ) - <данные изъяты> (региональная выплата за январь 2014) = <данные изъяты> руб. март 2014 года: 13329,60 - <данные изъяты> (начисление заработной платы) = <данные изъяты> руб. апрель 2014 года: 13329,60 - (<данные изъяты> (начисление заработной платы) -10856,0 (начисление по решению суда) = <данные изъяты> руб. Итого размер невыплаченной Л. заработной платы составляет: <данные изъяты> руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты

образом, заработная плата ФИО1 ежемесячно с учетом МРОТ должна составлять в 2014 году не менее 13 329,60 рублей. Поскольку заработная плата ФИО1 в феврале-апреле 2014 года начислялась без учета указанных требований и составляла размер менее гарантированного законом, то суд находит необходимым взыскать с ответчика в его пользу заработную плату исходя из расчета: Февраль 2014 года: 13329,60 - (<данные изъяты> (начисление заработной платы) -<данные изъяты> (региональная выплата за январь 2014) - <данные изъяты> ( начисление по решению суда )) = <данные изъяты> руб. март 2014 года: 13329,60 - <данные изъяты> (начисление заработной платы) = <данные изъяты> руб. апрель 2014 года: 13329,60 - (<данные изъяты> (начисление заработной платы) -<данные изъяты> (начисление по решению суда) = <данные изъяты> руб. Итого размер невыплаченной ФИО1 заработной платы составляет: <данные изъяты> руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

менее гарантированного законом, то суд находит необходимым взыскать с ответчика в его пользу заработную плату исходя из расчета: февраль 2014 года: 13329,60 - (<данные изъяты> (начисление заработной платы) -<данные изъяты> (начисление по решению по суду) - <данные изъяты> (региональная выплата за январь 2014)= <данные изъяты> руб. март 2014 года: 13329,60 - <данные изъяты> (начисление заработной платы) = <данные изъяты> руб. апрель 2014 года: 13329,60 - (<данные изъяты> (начисление заработной платы) -<данные изъяты> ( начисление по решению суда ) = <данные изъяты> руб. Итого размер невыплаченной ФИО1 заработной платы составляет: <данные изъяты> руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска. На основании требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями

это районный коэффициент и северная процентная надбавка). Таким образом, заработная плата ФИО1 ежемесячно с учетом МРОТ должна составлять в 2014 году не менее 13 329,60 рублей. Поскольку заработная плата ФИО1 в феврале-апреле 2014 года начислялась без учета указанных требований и составляла размер менее гарантированного законом, то суд находит необходимым взыскать с ответчика в его пользу заработную плату исходя из расчета: февраль 2014 года: 13329,60 - (<данные изъяты> (начисление заработной платы) -<данные изъяты> ( начисление по решению суда ) = <данные изъяты> руб. март 2014 года: 13329,60 - <данные изъяты> (начисление заработной платы) = <данные изъяты> руб. апрель 2014 года: 13329,60 - <данные изъяты> (начисление заработной платы) = <данные изъяты> руб. Итого размер невыплаченной ФИО1 заработной платы составляет: <данные изъяты> руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска. На основании требований ст. 333.19 Налогового