Руководствуясь ст. ст. 82, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : направить эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА - Аудит» ФИО1 дополнительные документы, представленные ООО «Рэм ЭМО», для проведения судебной экспертизы, а именно: Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 19.10.2007 Штатное расписание от 31.12.2009 Приказ об учетной политике предприятия от 31.12.2009 Положение о премировании работников ООО «Рем Эмо» от 31.12.2009 Начисление по табелю за отработанное время (сентябрь 2010 г.). Начисление по табелю за отработанное время (октябрь 2010 г.). Начисление по табелю за'отработанное время (ноябрь 2010 г.). Начисление по табелю за отработанное время (декабрь 2010 г.). Свод начислений, удержаний, выплат (сентябрь 2010 г.). Свод начислений, удержаний, выплат (октябрь 2010 г.). Свод начислений, удержаний, выплат (ноябрь 2010 г.). Свод начислений, удержаний, выплат (декабрь 2010 г.). Приказ № 1 от 01.01.2009 Приказ о приеме работников на работу, в связи
взаиморасчеты) следует, что общая сумма кредиторской задолженности заявителя перед контрагентами по состоянию на 31.10.2007г. соответствует 951 771, 59 руб. Согласно представленным ведомостям по расчетам с бюджетом, внебюджетными фондами, сумма задолженности заявителя следует, что сумма задолженности по НДФЛ составляет 16 519, 75 руб., задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд - накопительная часть составляет 5 083 руб., страховая часть - 12 707,50 руб., задолженность в Фонд социального страхования составляет 254,15 руб. Из таблицы « начисление по табелю за отработанное время с учетом постоянных надбавок за октябрь 2007г.» следует, что сумма начисленной заработной платы за октябрь 2007г. составляет 127 075 руб. С учетом изложенного, суд считает, что заявителем представлено достаточно доказательств в подтверждение возможности причинения ему значительного ущерба (в том числе невозможности исполнения обязанностей по уплате текущих обязательных платежей, заработной платы) в случае совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения. Руководствуясь ст.ст. 90, 199, ст.
«РОСТЭК – Приморье» при декларировании судна, с документами, предоставленными ООО «УТРФ» во время ревизии, а именно: справкой по нормам расхода дизтоплива для судов ООО УТРФ», выпиской из судового журнала № 3-1065-102 РМС «Линдгольм», выпиской из машинного журнала № 8-10108-103 т/х «Линдгольм», справкой б/н б/д о фактическом расходе дизтоплива, карточкой счета « 02.1 «Амортизация ОС» за июль 2007 года, карточкой счета 10.2 «Продукты на колпит» за 3 квартал 2007 года, документом аналитического учета « Начисление по табелю за отработанное время с учетом постоянных надбавок за июль 2007 года РМС «Линдгольм», приказом от 30.06.07 «Установление стоимости рациона бесплатного коллективного питания членов экипажей судов», карточкой счета 70 «Расчеты по оплате труда» за июль 2007 года, карточкой счета 68.1 «Налог на доходы физических лиц за июль 2007 года», карточками по счету 69 «Расчеты по соцстрахованию» за июль 2007 г., перепиской с «FishingFinancial» по стоимости дизтоплива. Согласно выписки из судового журнала № 3-1065-102 на
к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Судом первой инстанции также учтено отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с расчетом пени истца, при этом контррасчет суммы неустойки апеллянтом в материалы дела не представлен. Доводы апелляционной жалобы о том, что на предприятии не осуществлялся бухгалтерский учет, отсутствовали первичные документы, начисления по табелям завышены, не подтверждены документально и отклоняются судебной коллегией как необоснованные. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств некачественного оказания услуг, оказания услуг на меньшую сумму, оказания соответствующих услуг другой организацией, мотивированных претензий в материалы дела не представил. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с
