Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, признав правомерным начисление премии , размер которой не превысил предела, предусмотренного трудовым договором; кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не
безнадежной ко взысканию согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ. Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об исключении из состава необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика 8 006,1 тыс. руб. (7 837,1 тыс. руб. - премии за 2016 год, 61,64 тыс. руб. - расходы на командировки на 2016 год, 107,5 тыс. руб. - расходы на подготовку кадров), поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое несение обществом указанных расходов, а также приказа, подтверждающего начисление премии работникам при уровне реализации менее 100%. Вместе с тем Судебная коллегия считает ошибочным выводы суда первой инстанции, сделанные на основании заключения судебной экспертизы, относительно обоснованности включения в состав необходимой валовой выручки общества расходов на уплату процентов по заемным средствам гарантирующего поставщика в размере 57 822 тыс. руб. Согласно пункту 23 Методических указаний № 1554/17 эталонная выручка гарантирующего поставщика для целей расчета сбытовой надбавки для населения на расчетный период регулирования (1) (-)В, ) определяется по
установлено, что в период действия договора Общество осуществляло поставку товара Холдингу, передача которого оформлялась составлением сторонами в электронном виде универсальных передаточных документов (УПД), подписанных электронными цифровыми подписями представителей сторон. Ежеквартально стороны составляли совместные акты сверки расчетов, в которые, помимо операций по поставке товара и его оплате, включали суммы начисленных операций по возврату товаров, начислениям премий и штрафов. Корректировка итогового сальдо по договору на дату составления акта сверки расчетов, в том числе в связи с начислением премий и штрафов, согласовывалась сторонами в протоколе разногласий к соответствующему акту сверки расчетов. Актом сверки расчетов за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, подписанным обеими сторонами, зафиксировано, что задолженность Холдинга перед Обществом за поставленный товар по состоянию на 30.11.2020 составляла 59 997 378 рублей 32 копейки. В период с 01.12.2020 по 16.03.2021 Общество в рамках договора поставило холдингу товар общей стоимостью 37 934 423 рубля 89 копеек. Оплата Холдингом товара в тот же период произведена в
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 по делу № А71-22197/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – должник), установил: конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий по увеличению должностных окладов, начислению премий , надбавок по срочным трудовым договорам от 14.11.2017 и от 04.05.2015 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2016, № 2 от 01.04.2017) в пользу ФИО2 в размере 3 425 681,44 руб., ФИО1 – в размере 2 964 799,86 руб. и ФИО3 – в размере 2 812 525,84 руб., а также применении последствий их недействительности. Определением суда от 26.01.2021 сделки признаны недействительными, в конкурсную массу должника взыскано с ФИО2 3 425 681,44 руб., с
процесса, арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему. Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием уполномоченных членов Артели 06.05.2009 вынесено постановление по десятому вопросу. Согласно этому постановлению начисление заработной платы членам правления руководящего звена (председатель, первый заместитель, главный бухгалтер, начальник планово-производственного отдела) в течение года осуществляется по должностным окладам, утвержденным штатным расписанием; для перечисленных работников установлен порядок начисления стимулирующих выплат, предусматривающий при выполнении рейсовых заданий по вылову ВБР и выпуску рыбной продукции начисление премии от среднего заработка капитана рыбодобывающего судна в размерах «скрытый текст»; при этом ранее начисленная заработная плата в течение прохождения рейса минусуется с полученной суммы стимулирования. В Артель 31.01.2018 поступило адресованное председателю Артели заявление за подписью 14 членов (включая ФИО2), в котором содержится основанная на положениях пункта 15.24 Устава Артели и пункта 7 статьи 22 Закона о сельхозкооперации просьба внести в повестку предстоящего общего собрания членов Артели 2018 года вопрос об отмене постановления по десятому
без изменения решение суда первой инстанции. Как следует из кассационной жалобы, спорные выплаты не относятся к объекту обложения страховыми взносами, поскольку не являются оплатой труда или иным вознаграждением за труд, не носили систематический характер, не зависели от квалификации работников, сложности и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, не исчислялись, исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа. Пенсионным фондом не принят во внимание тот факт, что ФИО4 назначена досрочная пенсия с 28.01.1993, начисление премии ей производилось, когда она не была занята на работах с вредными условиями труда, поскольку трудовые отношения были прекращены по инициативе работника. Фондом представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о его согласии с обжалуемым судебным актом. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Фонд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании
по результатам финансового года. Проанализировав содержание Положения, судебные инстанции пришли к выводу, что оно является внутренним документом, регулирующим деятельность, в том числе его исполнительного органа в финансовой сфере Общества. При этом спорный пункт Положения, регулирует, в том числе, вопрос распределения прибыли, а, следовательно, напрямую затрагивает права акционеров на управление Обществом и контролем за его финансовым состоянием. Кроме того, апелляционный суд учел и то обстоятельство, что оспариваемым абзацем Положения единоличный исполнительный орган Общества фактически устанавливает начисление премии самому себе, что наемный единоличный исполнительный орган делать не вправе, поскольку данные действия противоречат статьям 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными положениями трудового законодательства заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Поскольку установление заработной платы и поощрений за труд
Стр.045г, г/п 0 руб. Судья Демин А.Ю. 23 июля 2020 г. Докладчик Гулева Г.В. № 33-4161/2020 г. Архангельск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Маслова Д.А., при секретаре Шинаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2020 по исковому заявлению ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о признании приказа незаконным, обязании произвести начисление премии и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт») о признании приказа № 02-08-0041 от 30 мая 2019 г. о не начислении премии незаконным, обязании произвести начисление премии за апрель 2019 г. и выплатить удержанную
года трудовой договор расторгнут по сокращению численности работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №... от дата года. Директором ДО ООО «УМС» ОАО «СНХРС» ФИО9 дата года издан приказ №... «О начислении премии за дата года». Согласно данному приказу, в целях стимулирования сотрудников ДО ООО «УМС» ОАО «СНХРС» к достижению стабильно высоких результатов определено: 1) по итогам результатов деятельности ДО ООО «УМС» ОАО «СНХРС» произвести начисление премии в дата года согласно приложению (без учета уральского коэффициента); 2) бухгалтерии произвести начисление премии по результатам деятельности предприятия сотрудника ДО ООО «УМС» ОАО «СНХРС» на основании настоящего приказа и Положения об оплате труда сотрудников; 3) сумму премии по итогам работы отнести к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. В полученных истцами расчетных листках за дата года была указана сумма начисленной премии в размере должностного оклада ФИО2 начислена премия в размере ... рублей,
стоимостью до 30 000 долларов США – в размере 3 % от общей стоимости контракта; по контрактам стоимостью от 30 001 долларов США до 100 000 долларов США – в размере 900 долларов США плюс 2% от разницы между стоимостью контракта и 30 001 долларов США; по контрактам стоимостью выше 100 001 долларов США в размере 2 300 долларов США плюс 1 % от разницы между общей стоимостью контракта и 100 0001 долларов США. Начисление премии работнику производится в следующем порядке: 40 % премии начисляется после подписания договора клиентом; следующие 30 % премии начисляются после оплаты клиентом 100 % стоимости первого этапа консультационных работ; оставшиеся 30 % премии начисляются после оплаты клиентом 100 % стоимости всего консультационного контракта. По контрактам по тренингу, заключенным при содействии работника, начисляется премия в размере 3 % от стоимости контрактов, заключенных при содействии работника. Начисление премии производится после оплаты клиентом 100 % стоимости работ по
Стр.045г, г/п 0 руб. Судья Кузнецова О.Н. 4 февраля 2021 г. Докладчик Гулева Г.В. № 33-588/2021 г. Архангельск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В., при секретаре Искусовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/2020 по исковому заявлению ФИО6 к ОАО «РЖД» о признании права на текущее премирование за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, обязании произвести начисление премии , взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия установила: ФИО6 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании права на текущее премирование за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, обязании произвести начисление премии, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального
задач; регулярно лишает истца премий и других выплат; применяет к нему меры дисциплинарного взыскания. В соответствии с протоколом № технического совещания по вопросу строительства объекта «Замена сырья установок УПВ на природный. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ» от 23.08.2018 г. истец назначен ответственным за подачу заявки на подачу электроэнергии по итогам ПНР. Согласно справке по показаниям премирования за сентябрь 2018 года в отношении истца по показателям премирования, при выполнении которых производится начисление премии , размер премии снижен на 50% за невыполнение мероприятий, необходимых для подачи напряжения на БКЭС-1,2,3,4 в рамках реализации проекта по переводу установок УПВ на природный газ 1-й этап. Из-за снижения премии за сентябрь 2018 г. истцу в меньшем размере выплачено вознаграждение по итогам работы за год на 830,46 руб. Согласно справке по показателям премирования инженерно-технических работников отдела специальных разделов проектов службы директора по капитальному строительству ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» размер премии за октябрь 2018 снижен истцу
