248 722 руб. в связи с отказом в начислении амортизации и 8 339 498 руб. в связи с отказом в учете амортизационной премии). Арбитражный суд считает необоснованным вывод налогового органа о неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму начисленной амортизации по объектам основных средств, не прошедших государственную регистрацию прав собственности, по следующим мотивам. В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 253 в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются суммы начисленной амортизации. Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ для целей налогообложения прибыли «под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией». В соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства: -переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; -переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше 3-х месяцев ; -находящиеся по решению руководства организации на реконструкции
выплаты премий, порядок их начисления и выплаты, перечень категорий работников, которым не выплачиваются премии, а также поводы для снижения либо лишения премий (л.д.142-145 том 1). Пунктом 10.1 коллективного договора общества «МЕТАФРАКС» предусмотрено поощрение работников Общества, в том числе к профессиональным праздникам, - к Дню химика, Дню фирмы (л.д.125-141 том 1). 21.06.2010 Обществом издан приказ № 216 «О поощрении работников общества «МЕТАФРАКС» в связи с днем Фирмы» из преамбулы которого следует, что за период, прошедший с начала года, трудовые коллективы Общества плодотворно потрудились для выполнения основных целей и задач предприятия. Увеличен выпуск товарной продукции по сравнению с соответствующим периодом прошлого года, постоянно совершенствуется система ее качества, выполнен план по прибыли с начала года. На основании вышеизложенного и в связи с празднованием Дня Фирмы и 55-летия со дня образования Губахинского химического завода Общество премировало своих работников, состоящих в списочном составе заявителя и проработавших не менее 3-х месяцев на момент начисления премии,
трудовым договором, у ответчика не имелось. Оснований для начисленияпремии в размере перечисленной суммы с приложением подтверждающих документов суду также не представлено, а ответчик на данные обстоятельства не ссылается, квалифицируя полученные денежные средства как оплата труда за прошедший и будущий период. По состоянию на день рассмотрения спора полученные ответчиком по собственному распоряжению денежные средства в части, превышающей установленное трудовым договором начисление (за вычетом обоснованных удержаний), обществу не возвращены. Данные обстоятельства также подтверждены ФИО1, настаивавшем на законности удержания данных денежных средств. Указанные действия не отвечают требованиям разумности и добросовестности, предъявляемым законом к лицу, осуществляющему обязанности единоличного исполнительного органа, поскольку отдавая заведомо неправомерное распоряжение о выплате себе денежных средств в размере, значительно превышающем обоснованное начисление, в том числе с учетом короткого срока, на который был заключен трудовой договор (на дату перевода денежных средств – с 08.11.2016 по 31.01.2017, то есть чуть менее трех месяцев ), ответчик действовал в собственных интересах, а не
на который ссылается инспектор, отделу кадров ОАО «ЕИРЦ», осуществляющему кадровую работу ООО «Мастер Строй-Сервис», предписано провести служебную проверку о соблюдении работниками дисциплины труда, надлежащего выполнения своих должностных обязанностей, получить от работников ООО «Мастер Строй-Сервис» ФИО9, ФИО10, ФИО11 письменные объяснения по фактам нарушения ими трудовой дисциплины, от директора ФИО12 - о причинах непринятия мер по указанным случаям нарушения; до окончания проведения служебной проверки вопрос о начислении премии вышеуказанным работникам не решать; отделу бухгалтерии начисление премии за прошедший месяц не производить до решения учредителя о результатах служебной проверки. Другие, указанные в возражениях государственного инспектора документы, выполненные на бланках ООО «Мастер Строй-Сервис», на которых имеется подпись ФИО1, явились итогом служебной проверки, часть из которых также подписана работниками ОАО «ЕИРЦ», в частности юрисконсультом и специалистом по кадрам, и не подтверждают того факта, что именно ФИО1 обязана исполнять обязанности по соблюдению законодательства о труде при увольнении работников ООО «Мастер Строй-Сервис» и следить за начислением
