свидетельствует об отсутствии у последнего намерений урегулировать возникший спор. Что касается довода ответчика о том, что закон не запрещает организатору торгов удерживать заток или его часть при необоснованном обжаловании судебных актов, ООО «Монблан» полагало, что указанное условие само по себе является ничтожным, поскольку по своей природе представляет собой меру ответственности за обращение участником торгов за защитой своего права, что недопустимо. Доводы о несогласии ответчика с порядком начисленияпроцентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Монблан» полагало несостоятельными и необоснованными, правовых оснований для удержания задатка до момента составления протокола о результатах торгов от 09.01.2020 с учетом выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-253370/17-88-373 «Б», не имелось. В судебном заседании представитель ООО «Монблан» поддержал позицию, изложенную в отзыве, на вопрос суда пояснил, что в расчете исковых требований в части указания количества дней просрочки возврата 50 220 000 руб. за период с 01.01.2020 по 15.01.2020
апеллянта на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий предъявлению истцом к исполнению исполнительного листа по делу № А51-22996/2015, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании положений гражданского законодательства. Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислениюпроценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Заявленные ко взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение управлением обязательств по возврату денежных средств истцу, о необходимости возврата которых, полученных в качестве задатка и доплаты, ответчику стало известно с момента вступления в законную силу судебных актов, которыми соответствующие аукционы и заключенные по их результатам договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов признаны недействительными. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли
этом, признавая обоснованными по праву требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы уплаченных арендатором по Договору арендных платежей, суды не учли следующее. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислениюпроценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае, денежные средства, на которые Обществом начислены проценты по правилам статьи 395 пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, были добровольно уплачены им в период действия Договора, во исполнение обязанности, предусмотренной Договором, соответствуют размеру установленных Договором платежей, а задаток внесен в рамках процедуры заключения Договора в связи с участием в аукционе и зачтен по соглашению сторон в счет оплаты аренды по Договору. Исходя из приведенных обстоятельств и согласованной сторонами даты прекращения Договора (13.10.2021), предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ оснований
по взысканию процентов, с последующим начислением до фактической оплаты долга с 01.05.2015 удовлетворено. С ООО «Инвестор» в пользу ОАО «Медавтотранс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп., начиная с 01.05.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых. Не согласившись с вынесенным решением от 08 июня 2015 года и дополнительным решением от 30 июня 2015 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме , ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе указывает, что при обращении третьего лица к истцу с требованием о возврате денежных средств, перечисленных ответчиком за третье лицо в качестве задатка , истец ответил письмом №
Продаваемая доля должна была перейти истцу в срок до 30 июня 2017 года, однако ответчики уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств, денежные средства также не возвращены, что свидетельствует об образовании на стороне ответчиков неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислениюпроценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц были привлечены ФИО8 (ранее ФИО6) К.С. и ФИО7 Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма является задатком , отмечает, что системный анализ положений предварительного договора купли-продажи не свидетельствует о наличии какого–либо способа обеспечения исполнения обязательств (в том числе задатка) ни по предварительному, ни по основному договору купли-продажи, в момент заключения сделки ни ответчиками, ни их представителем какие-либо
и условиями, заключенного между сторонами Договора не предусмотрено начисление процентов по договору на просроченную сумму основного долга до ее фактической уплаты, поскольку условиями Договора предусмотрено начисление пени. При предъявлении иска, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты процентов в размере37 043 руб. 83 коп. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы задолженности и суммы пени, заявленных к взысканию, период просрочки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижение размера пени. Суд полагает заявленный истцом размер пени соразмерным последствиям нарушения ответчицей своих обязательств. Следовательно, заявленные требования истца в этой части подлежат удовлетворению. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения
