Начисление процентов по истечении срока договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. Должник суду не представил, в материалах дела отсутствуют документы о полном или частичном погашении должником указанной задолженности по состоянию на день введения процедуры реализации имущества гражданина либо на день рассмотрения заявления. Решение суда общей юрисдикции не оспорено ни кредиторами, ни финансовым управляющим, ни должником, ввиду чего доводы должника и финансового управляющего об отсутствии оснований для начисления процентов по истечении сроков договоров займа суд считает несостоятельными. Указанная задолженность должника перед заявителем в размере 2 273 318 руб. 06 коп. образовалась по денежным обязательствам, возникшим до принятия судом 25.11.2019 заявления о признании должника банкротом. Требование предъявлено заявителем в суд 28.01.2020 до истечения двух месяцев со дня опубликования 25.01.2020 в газете «Коммерсантъ» № 13 сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства. При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств суд признает, что

каждый день пользования указанной суммой, что составляет 650 руб. ежедневно. Срок возврата займа, окончательный расчет определен сторонами – 19.11.2016 (п. 2.1, 2.1 договора). Уточненный расчет процентов за пользование суммой займа в размере 249 600 руб. за период с 10.11.2016 по 28.11.2017 представлен кредитором в материалы дела, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора займа (п. 1.3, 3.4 договора). Доводы должника о необходимости расчета процентов за пользование займом только до 19.11.2016 и необоснованном начислении процентов по истечении срока договора , подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие условиям договора. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования в указанной части и включению суммы 249 600 руб. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 249 600 руб. подлежат присоединению к сумме

4.2.2 договора изложен в следующей редакции: проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов. Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 уплачиваются не позднее 13.03.2015 (включительно). Дополнительным соглашением № 36 от 20.03.2015 к договору <***> об открытии кредитной линии от 19.11.2013 пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: процентная ставка (плата за пользование кредитом) по кредиту (части кредита), предоставленному в период с момента заключения договора установлена: в размере 14,84 % годовых до 31.10.2014 (включительно); в размере 16,94 % годовых с 01.11.2014 до истечения срока действия договора ; по траншу, выдаваемому в соответствии с заявкой заемщика № 651-1/14 от 30.12.2014 на сумму 50 000 000 рублей, предоставляемому в рамках лимита выдачи на период с 30.12.2014 до истечения срока действия договора, процентная ставка (плата

срока поставки продукции – 31.08.2019. В свою очередь конечная дата начисления процентов – 10.10.2019 определена истцом произвольно по истечении сроков для добровольного исполнения претензии №9 от 26.09.2019, что является правом ООО «ТрансОйлБункер». Соответственно, учитывая порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшими в спорный период (7,25% и 7%), судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113456,71 руб. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ООО «ПортБункерСервис» основного долга в виде стоимости предварительной оплаты в размере 14685000 руб. и соответствующих ему процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113456,71 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. Что касается требований бункеровочной компании относительно взыскания стоимости поставленного и оплаченного частично товара по договору , в котором истец уже является поставщиком, а ответчик –

этот факт документ). Суд первой инстанции верно указал, что гражданско-правовые отношения не прекращаются в результате хищения. При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по основному долгу. Требования по процентам, так как заявитель по ним не обращался к конкурсному управляющему, подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок. Исследовав материалы дела, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что основания для начисления процентов по вкладу в размере 17,5% годовых по истечении срока действия договора (за период с 22.01.2013 по 22.11.2018), с учетом обращения заявителя в банк о возврате денежных средств по истечении срока действия договора (24.04.2013), у ФИО4 отсутствовали. Письменные доказательства обращения в банк до апреля 2013 года в материалах дела отсутствуют, свидетельские показания обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку сами по себе не подтверждают факт предъявления банку соответствующего требования в период действия договора банковского вклада. Окончание срока действия

ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика. В письменном отзыве ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и индивидуальными условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено начисление процентов за пользование займом по ставке 365% годовых свыше 6000 руб., т.е. суммы процентов за 30 дней пользования займом, поэтому начисление процентов по истечении срока договора микрозайма неправомерно, ответчик ссылается на расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на декабрь 2019 г. (15,13% годовых): 30000 руб. х (15,13% годовых/365 дн. х 200 дн.), она должна была выплатить сумму займа 20000 руб., сумму процентов 6000 руб. и 1658,08 руб.,

*% годовых. Ответчик свои обязательства по договору кредита исполняет ненадлежащим образом. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме * руб. расходы по уплате госпошлины в размере * руб. Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчик в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что банк необоснованно в нарушение условий договора просит взыскать проценты за пользование деньгами, поскольку договором не предусмотрено начисление процентов по истечении срока договора , то есть после * года. Просит суд уменьшить размер пени ввиду их несоразмерности сумме основного задолженности. Неплатежи в банк связывает с тяжелым материальным положением, ***. Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам: Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму

25.08.2016, требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Ответчик ФИО3 в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер процентов по займу до 637 089,04 руб., неустойки до 30 000 руб. Не оспаривая факт заключения договора займа на условиях, указанных в иске и факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа, указал, что займ был краткосрочный на срок 68 дней и с учетом ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" начисление процентов по истечении срока договора займа за период 1 158 дней не является правомерным. Размер процентной ставки 60 %, которая значительно превышает среднерыночную процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями 17,60%, свидетельствует о заключении договора на крайне невыгодных условиях, от которых ответчик не мог отказаться в силу нуждаемости в денежных средствах и отсутствии иного способа для их получения. Просил снизать размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая его имущественное и

сумма основного долга 10500 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 января 2019 г. по 21 декабря 2020 г. в размере 21000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1145 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, который не пролонгирован, дополнительного соглашения с заемщиком о продлении договора займа заключено не было. Считает, что начисление процентов по истечении срока договора займа свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика и не соответствует закону. Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение