неисполнимости предписания в этой части нарушения со стороны заявителя, выразившиеся в его неисполнении, отсутствуют. По факту некорректного отражения в 2015 году расчетов по выплате паенакоплений членам КПК «Разумные финансы», прекратившим членство в КПК «Разумные финансы» не на счете 75.3 «Расчеты по выплате паенакоплений пайщикам, прекратившим членство в Кооперативе», а на счете 75.01 «Расчеты по вкладам в паевой фонд» заявителем предписано КПК «Разумные финансы» устранить в дальнейшей деятельности некорректное отражение выдачи займов и начисление процентов по выданным займам в бухгалтерском отчете. Требований по внесению исправительной проводки КПК «Разумные финансы» не заявлено. Согласно Акту проверки КПК «Разумные финансы» по результатам проверки выявлены факты несоответствия отражения операций по некоторым счетам учетной политике КПК: отображение в 2015 году расчетов по выплате паенакоплений пайщикам, прекратившим членство в кооперативе на сумму 20 000 рублей не на счете 75.3 «Расчеты по выплате паенакоплений пайщикам, прекратившим членство в Кооперативе», а на счете 75.01 «Расчеты по вкладам в
При этом дополнительные соглашения по данным договорам были заключены только 06 февраля 2012 года. Кассационная инстанция полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ЗАО «РУСКОМ» в 2011 году возникла обязанность учитывать в составе внереализационных доходов суммы доходов, связанных с уплатой процентов по договорам займа, которые и должны были быть отражены обществом в указанном периоде. Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что в договорах займа содержится условие о начислении процентов по выданным займам судом, не принимается, поскольку такие условия в договорах отсутствуют, имеется только условие о сроке выплате процентов, который приходится на день полного погашения всей суммы займа. Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Уполномоченный орган в результате проверки установил, что по итогам завершенной камеральной проверки в отношении поданных уточненных деклараций по состоянию на текущую дату ООО «Инвестпро» ИНН 7708684350 имеет задолженность по текущим налоговым платежам в размере 246 887 575,53 руб., в том числе 174 025 390,78 руб. налога, 70 903 396,75 руб. пеней, 1 958 788 руб. штрафов: налогооблагаемый доход возник у ООО «Инвестпро» в связи с начислениемпроцентов по выданнымзаймам в адрес заемщиков. В силу пункта 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором. Таким образом, суды установили, чтол в
оставшаяся после уплаты налогов, от основной деятельности, сдачи в наем собственного недвижимого имущества. Данные организации всю прибыль перечисляют учредителям как в виде дивидендов, удерживая НДФЛ, так и в виде беспроцентных займов, таким образом, после выплаты дивидендов и выдачи займов, прибыль в распоряжении организаций не остается. Согласно условиям заключенных спорных договоров займа, заем является срочным и возвратным. Однако в силу дополнительных соглашений к договорам займа срок возврата был перенесен на более длительный срок, начисление процентов по выданным займам договорами не предусмотрено. Указанное свидетельствует о том, что общества-заимодавцы не ставили перед собой целью получение дохода от выдачи средств в займ. Павлов СМ. имел достаточное количество денежных средств для возврата полученных займов, но не возвращал их, указанное подтверждается выписками по лицевым счетам Павлова СМ. Сторонами договора не предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение договорных обязательств, что свидетельствует о наличии у сторон иных намерений при заключении договоров, которые не направлены на достижение деловых
Как усматривается из материалов дела 18.09.2019 между Мещеряковой С.А. и Козьминым А.А. был заключен договор процентного займа №1, согласно которому заимодавец (Мещерякова С.А.) передает в собственность заемщику (Козьмин А.А.) денежные средства в размере 526836 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 20% годовых (п.3.1. договора) в срок не позднее 17.12.2019, согласно графика возврата, сумму займа и процентов (п. 2.2 договора). График погашения займа и начисления процентов по выданному займу указан в приложении № 1 к договору. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.2. договора). Договор и приложение к нему сторонами подписаны (л.д.6-9). Обязательства заимодавца (истца) о передаче денежных средств заемщику (ответчику) в размере 526836 рублей исполнены, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком. Из расписки следует, что Д. получил от заимодавца Мещеряковой С.А. сумму займа в размере 526836 рублей. Обязуется полученный займ и проценты вернуть в срок
