выводами судебных инстанций, отклонив возражения МРСК. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены. Причин не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании и оценке представленных доказательства, буквальном толковании содержащихся в договоре слов и выражений, определяющим порядок начисления штрафных санкций, не имеется. Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
выводами судебных инстанций, отклонив возражения МРСК. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены. Причин не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании и оценке представленных доказательства, буквальном толковании содержащихся в договоре слов и выражений, определяющим порядок начисления штрафных санкций, не имеется. Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
за потребленный газ (неправомерное начисление задолженности в связи с применением метода расчета по проектной мощности газопотребляющего оборудования) не подпадает под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции, поскольку не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания в
с выводами судебных инстанций, отклонив возражения компании. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены. Причин не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании и оценке представленных доказательства, буквальном толковании содержащихся в договоре слов и выражений, определяющим порядок начисления штрафных санкций, не имеется. Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова
периоды 2016 года представлена страхователем ООО «НЕФТЕГАЗ» по защищенным телекоммуникационным каналам связи с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя ФИО5. Из акта выездной проверки следует, что территориальные условия «РКС» необоснованно указаны в индивидуальных сведениях не только ФИО2, но и других работников, в том числе в отношении руководителя офиса, ведущего специалиста отдела кадров, главного инженера и других, а также в отношении самого генерального директора ФИО5 Суд приходит к выводу о том, что данные действия ( начисление северных надбавок) не могли быть совершены главным бухгалтером без ведома руководителя общества. Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 являлась контролирующим должника лицом поскольку получила выгоду в результате своего недобросовестного поведения судом отклоняется. Действительно определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 по делу №А29-4795/2019(З-22853/2020) признаны недействительными сделками начисление северной надбавки и районного коэффициента ФИО6 за период с 01.01.2016 по 22.04.2019 в размере 1 070 396,52 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную
26.09.1967. Истец просит признать незаконным решение ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, включить в стаж работы истца в районах Крайнего Севера период военной службы по призыву с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, обязать ответчика произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с <Дата обезличена>. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнил, что ему после увольнения с действительной военной службы выдавалась справка, на основании которой по месту работы производилось начисление «северных » к зарплате. Представитель ответчика Х.О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по иску возражала. Пояснила, что истцом при обращении с заявлением о перерасчете <Дата обезличена> не было представлено документа, подтверждающего место дислокации войсковой части, из которой истец увольнялся, на <Дата обезличена> год <Адрес обезличен> не был отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, т.к. был отнесен к ней только в соответствии с Указом Президента РФ №2226 от 20.12.1993. Заслушав явившихся лиц,
ни ответчик, ни его учредитель не уполномочивали Российский автотранспортный союз заключить соглашение с Профсоюзом от их имени и в их интересе. Не дана оценка Отраслевому соглашению на предмет его действительности и применению в рамках настоящего дела, как правового основания для удовлетворения заявленных требований. Выражает несогласие в части расчетов часовой тарифной ставки. Указывает, что, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и пунктов 3.1 и 3.2 Отраслевого соглашения, минимальные гарантии по заработной плате не предполагают начисление северных надбавок и районных коэффициентов, как в случае с минимальной заработной платой (МРОТ + районный коэффициент + северная надбавка), следовательно, расчеты суда в этой части являются ошибочными. В обжалуемом решении судом не приведена формула, в соответствии с которой был произведен расчет заработной платы истца, взысканной с ответчика, как и сам расчет. Считает, что сам по себе факт установления на предприятии ответчика минимальной месячной тарифной ставки ниже установленного минимального размера оплаты труда правового значения не имеет.
