их включение в Договор в отсутствие согласия сторон являются незаконным и необоснованными. 4. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено: «На сумму денежных средств, указанную в пункте 4.1. настоящего договора, на которую предоставлена рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки. Равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже. Сумма начисленных процентов уплачивается ПОКУПАТЕЛЕМ одновременно с оплатой ежеквартального платежа». Истец просит принять пункт 4.3. Договора в следующей редакции: «На сумму денежных средств, указанную в пункте 4.1. настоящего договора, на которую предоставлена рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения арбитражного суда в размере 4,25%. Сумма начисленных процентов уплачивается ПОКУПАТЕЛЕМ одновременно с оплатой ежеквартального платежа по согласованному графику, указанному в Приложении «График платежей»». В обоснование требования предприниматель указал, что обязанность у ответчика по заключению Договора возникла на основании решения Арбитражного суда Омской области
к определению порядка начисления и уплаты мораторных процентов в процедуре банкротства юридических лиц отношения не имеет. С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего. Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты. Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты (мораторные) в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного
правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического
любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»). Из указанных разъяснений следует, что мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании. Как правильно отмечено судами, погашение мораторных процентов одновременно с суммой основного долга определяет только порядок погашения соответствующих процентов, но не определяет правовой природы указанных процентов в качестве основной задолженности по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве. Требования по мораторным процентам по своей правовой природе не могут быть отнесены к денежным обязательствам, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве
оказанных услуг в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 191 руб. 79 коп. с продолжением их начисления до фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции установил следующее. В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения
из содержания обязательства, выраженного в заемной расписке ФИО1, лишь в случае невозврата долга (путем внесения ежемесячных платежей по 3.000.000 руб., начиная с августа 2013 г., как указано в расписке) на сумму текущего неисполненного обязательства (т.е. на сумму каждого платежа – 3.000.000 руб., срок внесения которого наступил) подлежали начислению проценты по ставке 2% ежемесячно. Таким образом, в случае надлежащего исполнения заемных обязательств ФИО1 обязанность по уплате указанныхпроцентов у нее не возникла бы, что указывает на данные проценты как на меру гражданско-правовой ответственности (договорную неустойку), применимую лишь в случае нарушения обязательства. Однако в связи с этим не соответствует приведенным выше положениям гражданского законодательства одновременное взыскание с ответчицы процентов за неправомерное пользование денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку, как указано выше, только плата за правомерное пользование займом могла быть взыскана с ответчицы наряду с процентами по ст.395 ГК РФ как мерой ответственности за нарушение обязательства. При этом в силу пункта 1
