надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время (пункт 7); ежегодная материальная помощь (пункт 8). Исходя из положений части 4 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ сотрудникам другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут быть установлены дополнительные социальные гарантии. Абзацем вторым пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с этим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы
не предполагала, что ФИО2 будет отсутствовать в г. Норильске длительное время, поскольку та планировала работать дистанционно именно там, а причина частых отъездов ФИО2 в г. Краснодар возникла только в марте 2018 года. Перелеты ФИО2 из городов Новосибирск, Краснодар, Москва в город Норильск и обратно подтверждаются ответами авиакомпаний, представленными в материалы дела по запросу суда. Ссылаясь на возникновение убытков в связи с применением при расчете заработной платы районного коэффициента (1,80) и процентной надбавки (80%), дополнительно предоставленным оплачиваемым отпуском за работу в районах Крайнего Севера, уплаченными за сотрудника страховыми взносами, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
он, а не генеральный директор ФИО9 (л.д. 97 т. 2). Поскольку передача полномочий на приобретение прав и обязанностей унитарным предприятием, имеющихся только у единоличного органа управления предприятием, должна производиться только этим уполномоченным лицом (самим генеральным директором), то приказ № 253-к от 29.07.2008, подписанный не руководителем предприятия, суд не принимает. Кроме того, из текста приказа следует, что ответственным за строительство дороги был Жулинский, а ФИО6 не был назначен таковым, т.к. ему были лишь установлены надбавки за дополнительную работу . Наличие надбавки само по себе не означает наличие полномочий у ФИО6 своими единоличными действиями порождать права и обязанности у унитарного предприятия перед третьими лицами. По тем же мотивам подписания неуполномоченным лицом ссылка истца на акт сверки от 31.12.2008 судом не принимается. Судом исследовался вопрос о том, воспользовался ли ответчик как генподрядчик фактически результатом спорных работ в отношениях по сдаче объекта непосредственному заказчику – третьему лицу-2. Согласно представленных третьим лицом-2 документов ответчиком сданы
того, что спорные выплаты работникам являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, не представлено. Таким образом. соответствующие доводы заинтересованного лица не принимаются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у общества отсутствовала обязанность уплачивать взносы по дополнительному тарифу, в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2013 году) для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 данного закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ , указанных в подп. 2 - 18 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ, применяются с 01.01.2013 дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: в размере 2% на 2013 год, 4%
ФИО1- 2 лет (данная надбавка рассчитывается от суммы оклада и надбавки за методическую литературу). Надбавка за методическую литературу предусмотрена трудовым договором и составляет 100 рублей. Сумма всех перечисленный выплат умножается на районный коэффициент – 40%, надбавку за стаж работы в Забайкальском крае – 30%. В итоге получается заработная плата ФИО1 как социального педагога. ФИО6 также начисляется доплата за классное руководство – 5000 рублей (по Постановлению Правительства РФ от 30.12.2005 года № 850) и надбавка за дополнительную работу в качеств е преподавателя дисциплины «Основы безопасности жизнедеятельности». Расчет данной доплаты производится так: стоимость 1 часа (урока) составляет 105 рублей 51 копейка, которая рассчитывается путем деления оклада преподавателя на норму часов в месяц (7597 руб. – оклад, установленный штатным расписание/72 часа на основании штатного расписания). К доплате применяется районный коэффициент и надбавка за работу в Забайкальском крае. По этой же дополнительной работе начисляется надбавка за квалификационную категорию – 324,98 руб. ежемесячно ( 10%
надбавками, согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании. С ДД.ММ.ГГГГ ее перевели на новую оплату труда. Оклад установлен в размере 9015 рублей, норма обслуживания из расчета одним работником увеличилась с 4 человек до 8 человек на ставку, надбавка за работу в сельской местности отменена. С апреля 2010 года фактически она обслуживала 10 человек, однако, заработную плату получала за 8 человек, что является незаконным. При рассмотрении гражданского дела в суде ей была выплачена надбавка за дополнительную работу , но в связи, с тем, что ее права были нарушены ответчиком, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Истица - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Ответчик - представитель ГБУСО МО «Подольский районный комплексный центр социального обслуживания населения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, представлен отзыв на иск, из которого усматривается, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. Суд, выслушав
