не учтено, что согласно должностным инструкциям и приказу директора общества, в функции водителей входит не только управление транспортным средством, но и другие обязанности, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд верно указал, что пенсионным фондом при расчете была взята заработная плата водителей общества без учета уральского коэффициента, каких-либо надбавок, подлежащих выплате водителям по трудовому договору. При этом довод заявителя о том, что в заработную плату водителей включены надбавки за дополнительный объем работ – погрузочно-разгрузочные работы, экспедиторские и т.д., судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не подтвержденный документально. Доводы заявителя жалобы о том, что пенсионный фонд при расчете заработной платы не учел, что общество занимается иным видом деятельности, отсутствует зависимость начисленных страховых взносов от размера вознаграждения, выплаченного по договору аренды, отклоняется. Из расчета пенсионного фонда следует, что расчет выплат, подлежащих обложению страховыми взносами, произведен исходя из сравнения заработной платы, времени выработки водителей, состоящих в штате
управлению транспортом по спорному договору не выяснена, Управлением произведен расчет выплат, подлежащих обложению страховыми взносами, исходя из сравнения заработной платы водителей, состоящих в штате плательщика взносов и дохода, выплаченного плательщиком взносов арендодателю -физическому лицу ФИО4 Кроме того, при указанном расчете проверяющим была взята заработная плата водителей ООО «Уральская пресса» без учета уральского коэффициента и других надбавок, подлежащих выплате водителям по трудовому договору. Довод заявителя о том, что в заработную плату водителей включены надбавки за дополнительныйобъемработ – погрузочно-разгрузочные, экспедиторские и т.д. – не подтвержден документально, расчет Управления заявителем не опровергнут. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части. Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой
предусмотренных федеральными законами, в том числе статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается, в частности, реальный ущерб (статья 15 ГК РФ) (пункт 6). Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ФАУ «Дальневосточный научно-исследовательских институт рынка», утвержденного директором ФАУ «дальНИИ рынка» 07.09.2015 года, установлено, что надбавки за высокие результаты работы, за качество выполняемых работ отнесены к выплатам стимулирующего характера (п.4.1), надбавка за дополнительный объем работ предусмотрена для директора и его заместителей (п.4.6) и ее размер устанавливается штатным расписанием. Как следует из п.6.1 данного Положения в ФАУ «ДальНИИ рынка», предусмотрены премии по итогам выполнения работ, премия за выполнение особо важных и срочных работ, разовая премия (п.6.1), премия по итогам выполнения работ выплачивается по решению директора ФАУ «ДальНИИ рынка» с учетом объема имеющихся средств в рамках бюджетного и хозрасчетного финансирования. В соответствии с пунктами 9.5, 9.8, 9.11 Устава ФАУ
год, за выполнение особо важных заданий, в связи с юбилеем, уходом на пенсию, к праздникам, по итогам конкретного мероприятия. Премия, о взыскании которой заявляет истец за январь-ноябрь 2012г. не предусмотрена положением. Также судом установлено, что в организации не осуществлялось премирование всех работников, премирование осуществлялось индивидуально за достигнутые высокие показатели, истец не была единственным работником, в отношении которого премирование не производилось. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом № истцу была установлена доплата ( надбавка) за дополнительный объем работ в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № указанная доплата была отменена в связи с тем, что отпали основания для ее выплаты (прекратился дополнительный объем работ). Надбавка за дополнительный объем работ помимо истца также была отменена и другим работникам: инженеру отдела договоров ФИО6, инженеру общего отдела ФИО7, начальнику отдела благоустройства ФИО8 и пр., что свидетельствует об отсутствии дискриминации истца работодателем, поскольку истец находилась в положении, равном положении иных работников ответчика. При
