х 1,23 ч. = 369 руб. 5.3.2 Расходы на заработную плату бортпроводников вследствие увеличения полетного времени. Расходы на заработную плату бортпроводников за 1 час полетного времени согласно Положению по оплате труда работников, имеющих действующее свидетельство бортпроводника гражданской авиации, определяются из расчета: - Доплата за выполнение работы на борту ВС в полете – 530 руб./ч. - Доплата за качество выполняемой работы - 200 руб./ч. - Компенсация за питание БП – 105 руб./ч. - Стимулирующая надбавка за руководство кабинным экипажем в рейсе (только у старшего бортпроводника) - 375 руб./ч. - Отчисления на социальные нужды – 33,2% включая: ФОМС – 5,1% ФСС – 2,9% ФСС НС – 1,2% (тариф на обязательное страхование от несчастных случаев для 11 класса проф. риска согласно Приказу Минтруда РФ от 30.12.2016 № 851н) ПФР – 22% ПФР доп. тариф – 2% (дополнительный тариф страхового взноса для подкласса условий труда 3.1, определенного по результатам специальной оценки труда, согласно
правом не состоятельным, отказав в удовлетворении заявленных требований в определении от 28.04.2017. Судебный акт вступил в законную силу. При этом материалы дела содержат копию трудового договора № 1 от 25.04.2013, заключенного с ФИО5 (т.105 л.д.25-30), о приеме последнего на должность финансового директора с установлением должностного оклада в размере 90 000 руб., северного районного коэффициента по ХМАО-Югре – 70 %, что составляет 63 000 руб., надбавка за разъездной характер работы – 20 000 руб., надбавка за руководство – 27 000 руб., итого 200 000 руб. в месяц. Как указано в пункте 8 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и
обязательств по договору, в материалы дела ответчиком не представлено, также отсутствуют доказательства предъявления замечаний по качеству и объему оказанных услуг. Из представленных в материалы дела истцом документов установлены следующие обстоятельства. 27.12.2011 между ответчиком и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО4 приняла на себя обязательства осуществлять контроль за правильностью выполнения работ и обеспечение безопасного производства работ; учету рабочего времени исполнителей (пункт 1.2. договора). В силу пункта 3.2. договора ФИО4 получает надбавку за руководство бригадой. ФИО4 была ознакомлена со списком объектов, которые она обязана контролировать, в том числе б.ФИО3 и о.Юность, в том числе в выходные и праздничные дни. Из представленных истцом ведомостей учета рабочего времени следует, что работники истца ежедневно в период действия договора осуществляли работы на б.ФИО3 и о.Юность. Ход данных работ контролировался ФИО4; в ходе контрольных мероприятий давались указания по устранению недостатков (отдолбить лед, выровнять сугроб и прочее). Представленный в материалы дела акт проверки
надбавки к денежному довольствию за руководство подразделением, установил: ФИО1 обратился в Мурманский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, оспаривая действия командира войсковой части № 1, связанные с отказом во включении заявителя в проект приказа об установлении ему с 01 января 2012 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности как проходящему службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (далее - надбавка за руководство подразделениями), просил возложить на указанное должностное лицо обязанность направить командующему войсками <данные изъяты> военного округа проект приказа об установлении данной надбавки с 01 января 2012 года. В обоснование предъявленных требований ФИО1 указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № 2 в должности *****. Согласно штату указанной воинской части командный пункт является подразделением, а в подчинении начальника командного пункта находятся трое военнослужащих, однако с 01 января 2012 года ему не выплачивается
службу в войсковой части 00000, в ходе службы ответчик необоснованно получил ежемесячную надбавку за выслугу лет и начисления на нее в период с 1 января 2013 года в размере 10 процентов, тогда как имел на нее право с 25 апреля 2013 года, и в размере 15 процентов с 10 сентября 2013 года, тогда как имел право на получение этой надбавки с 25 апреля 2016 года. Кроме того, ответчику также излишне была выплачена ежемесячная надбавка за руководство структурным подразделением в размере 20 процентов к окладу по воинской должности за период с 1 января по 28 февраля 2014 года. При этом ответчик согласился с данной переплатой, подал рапорт на удержание из его денежного довольствия указанной переплаты и погашал задолженность в добровольном порядке, в связи с чем остаток задолженности составил 32671 рубль 20 копеек, которую истец просил взыскать на счет федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее –
