СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-13212 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управы района Некрасовка города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-80567/2019 по иску Управы района Некрасовка города Москвы (далее – управа) к акционерному обществу «ГЕОС ТРЕЙД» (далее – общество) об обязании привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок, общей площадью 265 899 кв. м, с кадастровым номером: 77:04:0006003:7356, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я ФИО1, путем освобождения его от отходов производства и потребления, сухостойных и поваленных деревьев и кустарников в течение 30 дней со вступления решения суда в законную силу; об обязании общества систематически поддерживать надлежащее санитарное состояние указанного земельного участка, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 на общество возложена обязанность привести в надлежащее санитарное состояние
обществом обязательств по договору аренды спорного участка явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия совокупности правовых и фактических обстоятельств для расторжения договора аренды земельного участка от 27.05.2010 № 10499 и возложения на общество обязанности по возврату земельного участка с приведением его в надлежащее санитарное состояние с проведением работ по рекультивации. Суд апелляционной инстанции, отказывая в части требований об обязании ответчика провести рекультивацию земельного участка, указал на тождественность данного требования комитета требованию о возврате объекта аренды в надлежащем санитарном состоянии и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ответчика привела к ухудшению качества используемого участка. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о неисполнимости решения суда по проведению рекультивации в месячный срок при отсутствии соответствующего проекта и его экологической
общества по вопросам контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, отвечающих требованиям законодательства, соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом и иных задач. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание от 03.10.2017 № 4112, обязывающее общество выполнить ремонт трубопровода горячего, холодного водоснабжения, канализации в подвале дома; установить недостающие створки оконных рам лестничных клеток дома, восстановить внутреннее остекление оконных рам; привести лестничные клетки подъездов дома в надлежащее санитарное состояние , обеспечить систематическую уборку лестничных клеток; привести придомовую территории дома в надлежащее санитарное состояние, обеспечить систематическую уборку территории. В ходе проведения проверки исполнения названного предписания инспекцией выявлены факты его неисполнения, выданы новые предписания от 29.11.2017 № 4787 и от 06.02.2018 № 324 об устранении нарушений. С целью проверки выполнения предписания от 06.02.2017 № 324 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 02.07.2018 № 2152, выдано предписание о необходимости обществу
КоАП Калининградской области), с назначением наказания в виде 32 000 рублей административного штрафа. При вынесении постановления административный орган исходил из того, что в нарушение Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов города Калининграда от 20.05.2015 № 161 (далее – Правила благоустройства № 161), на земельном участке с кадастровым номером39:15:120313:32 ответственным лицом не было принято должных мер по организации уборки основной территории от бытового и строительного мусора, не обеспечено надлежащее санитарное состояние основной территории. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП Калининградской области, Правил благоустройства № 161, учитывая приказы Министра обороны Российской Федерации от 22.04.2013 № 305, от 02.03.2017 № 155, установив, что заявитель не является лицом, ответственным за выполнение соответствующих работ на спорной территории, и не может быть признан субъектом вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
подрядов "Атомстройкомплекс», на момент проверки при строительстве объекта капитального строительства допущены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности. Результаты проверки отражены в акте № 29-13-02/94 и послужили основанием для выдачи обществу предписания от 22.03.2017 № 29-13-02/94 об устранении нарушений в срок до 07.04.2017 (л.д. 39, 40). При проведении в период с 12.04.2017 по 02.05.2017 проверки исполнения предписания Департаментом установлено, что не исполнен пункт 1 предписания № 29-13-02/94 от 22.03.2017, которым обществу предписано привести в надлежащее санитарное состояние территорию строительной площадки и прилегающую к ней территорию, ликвидировать захламление опилом и строительными отходами территории вокруг строительной площадки. Нарушение зафиксировано в акте проверки от 02.05.2017 № 29-13-02/217 и послужило основанием для составления в отношении общества 04.05.2017 протокола об административном правонарушении № 29-13-04/53. На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены департаментом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по
Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – общество, ответчик) об обязании освободить место по договору № 70-О-17, предоставленное для размещения нестационарного торгового объекта, путем демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязать после демонтажа нестационарного торгового объекта привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок по адресу: <...>, выделенный для размещения нестационарного торгового объекта, путем вывоза строительного и прочего мусора; о взыскании 6 520 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 26 079 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании с общества судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда в части освобождения места по договору № 70-О-17 в
стороны установили, что по настоящему договору исполнитель передает, а заказчик принимает во временное владение и пользование крупногабаритный контейнер объемом 8 куб.м., балансовой стоимостью 41 737 руб. 29 коп. Контейнер находится в пригодном для целевого использования по настоящему договору состоянии, контейнер передается в обезличенном виде, контейнер не имеет маркировки отходов, крышка на контейнере отсутствует. В соответствии с подп. «в» п.2.2 договора в период нахождения крупногабаритного контейнера на территории заказчика, заказчик обеспечивает его сохранность и надлежащее санитарное состояние . Оказание услуг осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты (п.3.4. договора). 24.12.2020 исполнитель направил заказчику заявку, в которой просил выставить счет на 2 контейнера по адресу ул.Мира, д.19 на 24.12.2020 и счет на 2 контейнера по адресу ул.Мира, д.19 на 25.12.2020. Выставленные заказчиком счета оплачены исполнителем платежными поручениями от 24.12.2020 №691, 692. Из письменных пояснений истца и приложенных к иску документов следует, что 25.12.2020 на территории заказчика по адресу: <...>, установлено два крупногабаритных
помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, утвержден Постановлением администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» устранило выявленные нарушения, что подтверждается актами проверки департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - по адресу: <адрес> выполнены работы по приведению придомовой территории в надлежащее санитарное состояние , выполнены работы по уборке мусора; - по адресу: <адрес> выполнены работы по приведению придомовой территории в надлежащее санитарное состояние, выполнены работы по уборке мусора; - по адресу: <адрес> выполнены работы по приведению придомовой территории в надлежащее санитарное состояние, выполнены работы по уборке мусора; - по адресу: <адрес> выполнены работы по приведению придомовой территории в надлежащее санитарное состояние, выполнены работы по уборке мусора; - по адресу: <адрес> выполнены работы по приведению придомовой территории
помещение с лестничной клетки №6); - п.3.3.5., ПиН ТЭЖФ - не обеспечено закрытие чердачного помещения (вход в чердачное помещение с лестничной клетки №6), т.к утрачен замок; -. п.4.2.3.1., ПиН ТЭЖФ - выявлены зоны обрушения отделочного слоя фасада здания на уровне 1-го этажа между лестничными клетками №6 и №5; - п.3.2.8 ПиН ТЭЖФ - на лестничной клетке №5 на 1 этаже выявлен факт наличия отслоения покрытия стен; - п.3.2.2 ПиН ТЭЖФ - не обеспечено надлежащее санитарное состояние лестничной клетки №5, т.к. на 1 этаже выявлен факт наличия мелкого бытового мусора (окурки и т.д.); По адресу: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская д,4, лит.А 11.01.2017 года в 11 часов 10 минут: - п.3.2.18 ПиН ТЭЖФ - не обеспечено закрытие этажных электрощитов на лестничной клетки №3 на 1,2,3,4 этажах; - п.3.2.8 ПиН ТЭЖФ - на лестничной клетке №3 на 1 этаже выявлен факт наличия отслоения покрытия стен; - п.3.2.2 ПиН ТЭЖФ - не обеспечено надлежащее
