Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электрической энергии. Разрешение вопроса о принадлежности спорной насосной станции как вопроса факта к специализации суда кассационной инстанции не относится. Довод заявителя о том что надлежащее технологическое присоединение само по себе исключает возможность бездоговорного потребления электрической энергии основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «Рика Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из того, что спорные объекты имели надлежащее технологическое присоединение , в их отношении организован надлежащий учет электрической энергии расчетными приборами учета; отсутствие письменного договора энергоснабжения не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии; действие ограничения режима потребления по причине наличия задолженности прежнего владельца – третьего лица не должно распространяться на ответчика, не имеющего неисполненных обязательств перед истцом и не являющегося лицом, обязанным оплачивать задолженность по электроэнергии за предыдущего владельца электросетевого хозяйства. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с
статьями 8, 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что трансформаторная подстанция истца имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям ответчика. Вопрос отсутствия доказательств надлежащего технологического присоединения объекта истца к сетям ответчика, к обсуждению которого сводятся доводы жалобы, рассмотрен судом первой инстанции, управомоченным на исследование и установление фактических обстоятельств спора, тогда как пересмотр такой оценки не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «НЭСК-электросети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении спорного объекта недвижимости полного ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. При этом, со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А40-42354/2016, А40-138068/2017, суды исходили из того, что объект построен и введен в эксплуатацию ЗАО "СтройХозАрсенал" в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению на основании технических условий, выданных ПАО "МОЭСК"; потребитель ЗАО "СтройХозАрсенал" имеет надлежащее технологическое присоединение к электрической сети, оформлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым объект принадлежит и эксплуатируется потребителем; при этом потребителем заключен и исполняется договор энергоснабжения, а объект зарегистрирован в ЕГРП как объект недвижимого имущества, не признан самовольной постройкой и, соответственно, к нему неприменимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима
района Кировской области (далее – Администрация). Арбитражный суд Кировской области решением от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, удовлетворил иск. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на судебные акты по делам № А28-13357/2020, А28-9318/2020, которыми установлено, что энергопринимающие устройства объектов имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям истца, в связи с чем потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как бездоговорное. По мнению заявителя жалобы, такие отношения следует рассматривать как фактически сложившиеся договорные отношения по электроснабжению. Представитель Компании в заседании суда округа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; направило ходатайство о рассмотрении жалобы в
даты, установленной для исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о понуждении общества заключить соглашение, направленное письмом от 24.08.2020 № 17.2.НС08/239/6677, на условиях, предложенных АО «НЭСК-электросети». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань». Решением от 10.03.2021 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано, распределены судебные расходы. Суд исходил из того, что надлежащее технологическое присоединение объекта общества к сетям компании установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-12055/2016, у компании отсутствуют основания для отказа обществу в восстановлении ранее существовавшего присоединения. Первоначальный и встречный иски носят взаимоисключающий характер. Постановлением апелляционного суда от 30.07.2021 решение от 10.03.2021 в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано; в части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что
"ЭСКБ", общество "Уралагротехсервис", третьи лица). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 исковые требования общества "Башкирэнерго" удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Управление считает, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии подписан неуполномоченным лицом в отсутствии надлежащей доверенности. Управление отмечает, что спорный объект имеет надлежащее технологическое присоединение , обеспечен учетом электрической энергии, в связи с чем оснований для взыскания бездоговорного потребления электроэнергии не имелось. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Из материалов дела следует и установлено судами, что общество "Башкирэнерго" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан, а также в
истцам земельных участках <номер>, <номер> и <номер>. Свои требования истцы мотивировали тем, что в ходе судебного заседания в Серпуховском городском суде Московской области по делу №2-3463/2013 26.11.2013 года представитель ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» заверила истцов и суд, что при обращении в клиентский офис «Серпухов» абонентам ФИО3, ФИО2 и ФИО1 будут беспрепятственно выданы новые редакции договоров энергоснабжения. Однако при обращении абонентов в клиентский офис «Серпухов», сотрудники уклонились от предоставления затребованных редакций, предложив представить документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение участков истцов. Решениями Серпуховского городского суда по гражданским делам №2-3511/2011, №2-56/2012, №2-57/2012, №2-712/2012, №2-2095/2012, №2-55/2013 и №2-319/2013, вступившими в законную силу, установлено наличие надлежащего опосредованного технологического присоединения с 1993 года всех 108 земельных участков, и в том числе участков <номер>, <номер> и <номер> к электрическим сетям сетевой компании ЮЭС ОАО «МОЭСК», через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Шарапова Охота». Этими решениями установлено и равное с остальными участниками строительства право истцов на разрешенную мощность на
лица привлечено ОАО «Янтарьэнергосбыт». В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 свои исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что в собственности у ООО «Агроимпульс» находится трансформаторная подстанция № 256-10 с 2015 года, от которой фактически запитаны жители поселка Малиновка г. Зеленоградска, в т.ч. и ФИО1 При этом ответчик никаких договоров энергоснабжения с ООО «Агроимпульс» не заключал, однако фактически использует электроэнергию. При этом, несмотря на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение жилого дома ответчика к ТП 256-10, признаков самовольного подключения жилого дома ответчика к такой ТП ООО «Агроимпульс» не выявило. После приобретения в собственность такой ТП ООО «Агроимпульс» обнаружило помимо указанных в договоре субабонентов имеется еще около 70 подключений к такой ТП, в связи с чем ООО «Агроимпульс» направило всем фактически подключившимся к ТП 256-10 уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения. С теми лицами, кто изъявил желание такой договор заключить, договор был заключен и
3-го лица привлечено ОАО «Янтарьэнергосбыт». В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 свои исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что в собственности у ООО «Агроимпульс» находится трансформаторная подстанция № 256-10 с 2015 года, от которой фактически запитаны жители поселка Малиновка <адрес>, в т.ч. и ФИО1 При этом ответчик никаких договоров энергоснабжения с ООО «Агроимпульс» не заключал, однако фактически использует электроэнергию. При этом, несмотря на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение жилого дома ответчика к ТП 256-10, признаков самовольного подключения жилого дома ответчика к такой ТП ООО «Агроимпульс» не выявило. После приобретения в собственность такой ТП ООО «Агроимпульс» обнаружило помимо указанных в договоре субабонентов имеется еще около 70 подключений к такой ТП, в связи с чем ООО «Агроимпульс» направило всем фактически подключившимся к ТП 256-10 уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения. С теми лицами, кто изъявил желание такой договор заключить, договор был заключен и
подписан им, что в том числе зафиксировано на видео. 27.08.2021 Ответчику направлены претензия об оплате задолженности № от 19.08.2021 и счет № от 8.07.2021, что подтверждает список внутренних почтовых отправлений от 27.08.2021 № (партия 1428) ШПИ №. По данным ОАО «МРСК Урала» на сегодняшний день задолженность по указанному выше Акту Ответчиком не оплачена. Кроме того, заключения договора энергоснабжения с ПАО «Пермэнергосбыт», как с гарантирующим поставщиком, установлен двухмесячный срок с момента, как фактически произведено надлежащее технологическое присоединение , подтвержденное подписанным с двух сторон актом об осуществлении технологического присоединения (в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в том числе Основными положениями, а также Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861). Ответчик в спорный период за технологическим присоединением не обращался, соответственно, договор энергоснабжения не заключал (что, как указано выше, возможно только при осуществлении надлежащего технологического присоединения), что также подтверждается ответом ПАО «Пермэнергосбыт» от 22.07.2021 № на запрос информации ОАО «МРСК Урала». Таким образом,
