Надлежащее уведомление физического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о надлежащей принадлежности уплаченных ОАО «РАТЕП» платежей по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения предприятия ОАО «РАТЕП» (<...>) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 38 770 601,45 руб. для распределения Федеральным казначейством сумм налога на доходы физических лиц надлежащим образом, с указанием в уведомлении (решении) в отношении платежей надлежащего кода ОКТМО 46 770 000, с учетом нахождения по юридическому адресу ОАО «РАТЕП» директора и секретаря предприятия; об обязании налоговой инспекции подать в орган Федерального казначейства уведомление (решение) о надлежащей принадлежности уплаченного ОАО «РАТЕП» платежа по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения предприятия ОАО «РАТЕП» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму38 770 601,45 руб. для распределения Федеральным казначейством сумм налога на доходы физических лиц надлежащим образом, с указанием в уведомлении (решении) в отношении платежей надлежащего кода ОКТМО 46 770 000, с учетом нахождения по юридическому адресу ОАО «РАТЕП» директора

управляющего ОАО «Кинешемский речной порт», а, следовательно, адрес организации-должника мог рассматриваться в качестве адреса для направления соответствующей корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство не отменяет и не исключает предусмотренного законом немедленного исполнения определения от 14.06.2013. Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку по настоящему делу к ответственности привлекается не юридическое лицо, а физическое (должностное лицо) - арбитражный управляющий ФИО2, направление извещения по адресу должника (ОАО «Кинешемский речной порт») не является надлежащим уведомлением физического лица о дате и времени составления постановления о возбуждении административного производства. С учетом изложенного, направление в данном случае извещения по адресу нахождения должника не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления постановления о возбуждении административного производства. Доказательств получения арбитражным управляющим уведомления от 18.06.2013 № 9835 и определения от 18.06.2013 по иным адресам (<...> ФИО3, д.79, оф. 24) административным органом не представлено. Арбитражным судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде

отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт – направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения. Суд первой инстанции установил, что доказательства надлежащего уведомления физического лица о дате и времени проведения проверки обществом не представлены. Какие-либо сведения о дате вручения уведомления о проведении проверки на акте отсутствуют. В акте проверки от 18.12.2017 отсутствует подпись абонента. Вместе с тем в нарушение требований действующего законодательства второй экземпляр акта не направлен обществом в адрес ФИО1 по почте с уведомлением о вручении и описью вложения. Соответствующие почтовые уведомления обществом не представлены. Кроме того, в спорных актах проверок не указаны надлежащие сведения о гражданах,

отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения. Судом первой инстанции установлено, что доказательства надлежащего уведомления физического лица о дате и времени проведения проверки обществом не представлены. Какие-либо сведения в строке акта "дата вручения уведомления о проведении проверки" отсутствуют. В акте проверки от 30.06.2021 в нарушение Правил № 549 в строке акта проверки «абонент (или уполномоченное лицо)» абонент отказался от росписи, о чем проверяющее лицо лично внесло запись в указанную строку акта, причем без присутствия понятых, и, без предоставления абоненту возможности дачи каких-либо объяснений, для их последующего внесения в акт проверки.

предпринимателем не содержит времени составления протокола и состава правонарушения, вмененного предпринимателю, в связи с чем, суд принимает в качестве обоснованной, позицию предпринимателя о том, что приехав 20.08.2021 в орган полиции после 12 часов, она не знала, по какому составу будет составлен протокол, административный орган ей вручил уже составленные протоколы и попросил расписаться в них, в связи с чем, она от подписи отказалась. Составив в один день множество протоколов об административном правонарушении, в отсутствие надлежащего уведомления физического лица , который обоснованно не мог предположить, что ему вменяется пять составов правонарушения, административный орган грубо нарушил права лица, привлекаемого к ответственности, установленные КоАП РФ. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, что согласно пункту 10 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2