финансово-хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика, требование предпринимателя о взыскании с компании убытков удовлетворению не подлежит. Доводы предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны ответчика являются несостоятельными, поскольку отсутствие оплаты по договору купли-продажи и расторжение данного договора по соглашению сторон не подтверждают наличия злоупотребления правом. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выражая несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель приводит следующие доводы. По мнению заявителя, вывод судов о его надлежащемуведомлении о расторжениидоговора лизинга не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В обоснование данного довода предприниматель ссылается на то, что при направлении соответствующего уведомления лизингодателем в качестве адресата был указан он сам, что следует из почтовой квитанции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080571219960. Однако в нарушение положений статьи 165.1 ГК РФ и условий договора лизинга суды признали, что направление почтового отправления по адресу истца с указанием в качестве его получателя другого лица,
незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе и производных от этого требований не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомления работника с приказом об увольнении, сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении и порядок их исчисления, в связи с чем сделали не основанный на законе вывод о пропуске Цветковым ВВ. срока на обращение в суд по его спору о законности его увольнения. Между тем судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1. стало известно об увольнении 21 февраля 2017 г., когда он получил по почте свою трудовую книжку с записью от 7 февраля 2014 г. о расторжении с ним трудового договора за нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), направленную ему не работодателем - ООО «СГК - Трубопроводстрой-3»,
договора, либо констатировался факт расторжения договора аренды. Конкретного предложения расторгнуть договор в данных предупреждениях не содержалось. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором и законом, в связи с чем, исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика было направлено надлежащее уведомление о расторжении договора в письме от 19.05.2015г., отклоняется, поскольку из содержания пункта 2 статьи 452 ГК РФ следует, что арендодатель обязан до подачи иска в суд о расторжении договора направить арендатору предложение о его расторжении в добровольном порядке. Между тем, как верно указал суд первой инстанции в письме от 19.05.2015г. – предложения арендатору расторгнуть договор аренды не содержится, фактически арендодатель констатировал факт его расторжения, что не соответствует требованиям статьи 452 ГК РФ. Таким образом, определение
право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Надлежащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренное статьями 450.1, 782 ГК РФ, поступило в адрес сетевой организации 13.05.2020, соответственно, с указанной даты договор считается расторгнутым и подлежит исчислению срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения. Исковое заявление предъявлено 29.10.2021 в пределах установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности. Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения истек 17.04.2021, в связи с поступлением 17.04.2018 в адрес сетевой организации письма от 17.04.2018
629,30 руб. подлежат взысканию в пользу сетевой организации. Довод о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока действия технических условий не прекращает действие договора. Надлежащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренное статьями 450.1, 782 ГК РФ было направлено Обществом и получено Ленэнерго 22.11.2019. С этого времени у истца возникло право на предъявление иска. В данном случае Общество обратилось с настоящим иском в суд 23.12.2021, то есть в пределах срока исковой давности. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
дела. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения вследствие расторжения договора исчисляется со дня расторжения (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11, Определение ВС РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945). Надлежащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренное статьей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено 27.05.2019, получено 29.05.2019, соответственно с указанной даты договор считается расторгнутым и подлежит исчислению срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения. Исковое заявление предъявлено 15.04.2021 в пределах установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на то, что срок действия технических условий истек, соответственно, договор прекратил свое действие, противоречит нормам материального права, а также условиям договора,
договора СПК «Аграрный» не своевременно и не в полном объеме вносилась плата за арендуемый земельный участок суду не предоставлено. Ответчиками не предоставлено доказательств, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут, либо что СПК «Аграрный» был своевременно и в надлежащей форме уведомлен о расторжении договора аренды. При этом суд считает, что предоставленное суду сообщение ФИО4 в адрес СПК «Аграрный» от ДД.ММ.ГГГГ года о нежелании пролонгировать договор аренды земельного участка не может расцениваться как надлежащее уведомление о расторжении договора , поскольку оно было направлено в адрес истца уже после заключения договора аренды с КФХ ФИО2. Также текстом данного сообщения подтверждается наличие между Ибадулла и истцом договора аренды земельного участка. Довод представителя ответчика, что согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года №б/н договор считается расторгнутым с момента подписания Сторонами соглашения, суд не находит состоятельным исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ
