входящим в компетенцию Управления, привлекать для участия в них специалистов структурных подразделений центрального аппарата Агентства, МТУ, Учреждений и Предприятий. 3.3.8. Заказывать проведение необходимых исследований, испытаний, освидетельствований, экспертиз, измерений, заключений, анализов и оценок за счет средств федерального бюджета. 3.3.9. Осуществлять в установленном порядке переписку по вопросам, входящим в компетенцию Управления. 3.3.10. Вносить предложения по структуре и штатному расписанию Управления. 3.3.11. Имеет право подписи в соответствии с приказами Агентства. 4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 4.1. Ответственность Управления за надлежащее выполнение работ , входящих в его компетенцию, возлагается на начальника Управления и его заместителей (по установленному распределению обязанностей). 4.2. Начальник Управления несет персональную ответственность за: - несвоевременное или некачественное выполнение работ, возложенных на Управление приказами или поручениями руководства Агентства; - подбор и расстановку кадров в Управлении; - состояние трудовой дисциплины в Управлении. 4.3. Ответственность заместителей начальника Управления и других сотрудников Управления устанавливается должностными регламентами. 5. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СО СТРУКТУРНЫМИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АППАРАТА АГЕНТСТВА, МТУ, ПРЕДПРИЯТИЯМИ И
исполнительной власти с участием Агентства. 4.3.7. Созывать и проводить совещания по вопросам, входящим в компетенцию Управления, привлекать для участия в них руководителей и специалистов структурных подразделений Агентства, МТУ, Учреждений и Предприятий. 4.3.8. Заказывать проведение необходимых исследований, испытаний, освидетельствований, экспертиз, измерений, заключений и оценок за счет средств федерального бюджета. 4.3.9. Вносить Руководителю предложения по структуре и штатному расписанию Управления. 4.3.10. Имеет право подписи в соответствии с приказами Агентства. V. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 5.1. Ответственность Управления за надлежащее выполнение работ , входящих в его компетенцию, возлагается на начальника Управления и его заместителей по установленному распределению обязанностей. 5.2. Начальник Управления несет персональную ответственность за: - своевременное и качественное выполнение работ, возложенных на Управление приказами или поручениями руководства Агентства; - подбор и расстановку кадров в Управлении; - состояние трудовой дисциплины в Управлении; - выполнение работниками Управления требований правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и правил по охране труда, установленных в Агентстве. 5.3. Ответственность заместителей
просрочки оплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор подряда, а также на акт приемки выполненных работ, подписанный последним без замечаний. Ответчик, возражая против иска, утверждал, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. Как установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ. Факт надлежащеговыполненияработ ответчиком не оспаривался. Однако, установив, что стороны в договоре не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ (статьи 432, 708 ГК РФ), являющегося существенным, и признав по этой причине договор незаключенным, суд в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые требования удовлетворил. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии формальных оснований для признания договора подряда незаключенным (статьи 432, 708 Кодекса), суд апелляционной инстанции вместе с тем указал,
включая внедрение исполнителем любого необходимого улучшения. 7.8. Заказчик является ответственным за проверку и оценку записей и результатов, связанных с деятельностью, переданной для выполнения другому лицу (аутсорсинг). Заказчик должен убедиться самостоятельно или на основании подтверждения уполномоченного лица исполнителя, что вся продукция и материалы, представленные ему исполнителем, были произведены в соответствии с настоящими Правилами и регистрационным досье лекарственного препарата. Исполнитель 7.9. Исполнитель должен иметь необходимые помещения, оборудование, а также знания, опыт и компетентный персонал для надлежащеговыполненияработ , порученных ему заказчиком. 7.10. Исполнитель должен удостовериться, что все представленные ему продукция, исходные материалы и сведения пригодны для использования по назначению. 7.11. Исполнитель не должен передавать третьей стороне работы или услуги, порученные ему по соглашению, без предварительного рассмотрения и согласования с заказчиком. При заключении соглашения между исполнителем и третьей стороной должна быть обеспечена гарантия того, что информация, включая сведения об оценке соответствия третьей стороны, представляется таким же образом, как между первоначальными заказчиком
норм процессуального и материального права. Заявитель ссылается на необоснованное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств от ответчика в последнем судебном заседании без предоставления истцу возможности ознакомления с ними, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон; указывает на необоснованное удовлетворение апелляционным судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, нарушение процедуры ее назначения, имеющиеся в заключении неточности и противоречия, ошибки эксперта в расчетах объемов, необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта, а также на надлежащее выполнение работ , что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию. Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на изменение сроков сдачи работ в связи с заключением дополнительных соглашений, которыми увеличены объем и стоимость работ, фактически установлены новые сроки для их выполнения. Кроме того, заявитель полагает незаконным и необоснованным зачет встречных требований, произведенный в мотивировочной части постановления апелляционного суда; указывает на наличие противоречий между мотивировочной
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором
082 438 руб. 23 коп. Заказчиком была произведена оплата выполненных работ на сумму 3 212 982 руб. В оплате работ на сумму 869 456 руб. 23 коп. администрацией отказано с указанием на то, что работы подрядчиком выполнены с отступлениями от требований. Между сторонами достигнуто соглашение от 14.12.2020 о расторжении контракта, согласно которому на момент расторжения контракта стоимость надлежаще выполненных и принятых в установленном порядке работ составила 3 212 982 руб. Общество, указывая на надлежащее выполнение работ в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные работы выполнены обществом с недостатками, что подтверждается экспертным заключением, данные недостатки исполнителем не были устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации от приемки выполненных работ и их оплаты является обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
месте проведения трубопровода холодной воды, отсутствие цоколя) 31.08.2018 направил в адрес подрядчика претензию № 101 об устранении дефектов. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной экспертизы, исходили из того, что причиной некачественного выполнения работ являются как недостатки проектной документации, так и действия подрядчика; устранение недостатков ( надлежащее выполнение работ по договору) без корректировки проектной документации невозможно. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области указав на неправильное применение норм материального права- статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение пункта 3 статьи 307,статьти 716 Гражданского кодекса
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 708, 769, 770, 773, 774, 775, 777, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, а также свидетельствующих о том, что результаты работ имели для заказчика потребительскую ценность, истцом не приведено. При таких обстоятельствах судами удовлетворены требования ООО «К- Поташ Сервис» по встречному иску и отказано в удовлетворении первоначального иска ООО «БХПЭнерго». Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по
«СК «Каскад» представителем ООО «Вест» отмечено не было. Работы были приняты комиссией без замечаний. Истец, после приемки результата работ, в соответствии с п. 2 ст. 748 ГК РФ не имел права ссылаться на обнаруженные им недостатки и отступления ответчиком от требований технического задания при производстве работ, а суд не должен был принимать такие доказательства. Считает, что акт № 846 от 07.10.2020, составленный через три года после производства работ, противоречит документации, подтверждающей качественное и надлежащее выполнение работ по договору ответчиком. Судом не установлены причины возникновения дефектов, в том числе, не исследовалось техническое заключение № АГРК16-189. Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку
возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец, ссылаясь на надлежащее выполнение работ, указал на возникшую у ответчика задолженность по оплате выполненных истцом работ. Возражая относительно удовлетворения заявленного иска, ответчик указывал, что стоимость фактически выполненных истцом работ и принятых ответчиком составила 2 511 523 руб. 63 коп., ссылался на ненадлежащее выполнение истцом работ, а также на неправомерное предъявление истцом требования по оплате работ в части стоимости неиспользованных основных
вине самого заказчика; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику. В своей кассационной жалобе Учреждение просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт; в кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Учреждения. По мнению Учреждения, судами необоснованно сделан вывод о наличии оснований для применения положений статьи 719 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учреждение указывает, что поскольку изменения проектной документации не влияло на своевременное и надлежащее выполнение работ подрядчиком по контракту, то согласования с заказчиком не требовалось. В суд от Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу Общества, в котором Учреждение опровергает доводы кассационной жалобы Общества. В суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу Учреждения, согласно которому Общество считает кассационную жалобу Учреждения необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В суд от Общества поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителей Общества. Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного
иными правовыми актами случаях при проведении предварительных испытаний и в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Подрядчик обязуется после проведения предварительных испытаний и получения положительного результата предварительных испытаний представить к сдаче выполненные работы путем направления заказчику акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом после подписания форм КС-2 и КС-3. К акту формы КС-2 должны быть приложены все документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ , представленных к сдаче, а именно, но не ограничиваясь этим: счета-фактуры, выставленные подрядчиком счета на оплату, а также представленная заказчику исполнительно-техническая документация, составляемая подрядчиком в ходе производства работ, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты, согласно действующему законодательству и иным нормам и правилам, носящим, в том числе рекомендательный характер и действующим на территории Свердловской области (п. 6.2 договора). Заказчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления подрядчика осмотреть и принять выполненные работы
от 10.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. АО «Каюм Нефть» обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы АО «Каюм Нефть» указывает, что сами по себе акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, с учетом положений закона и договора (пункт 5.9), не подтверждают надлежащее выполнение работ и возможность использования данных результатов работ по назначению третьим лицом. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Судами установлено, что между третьим лицом (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор подряда в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, дополнительного соглашения от 28.01.2016 № 1 (далее – договор подряда), по которому истец обязался по заданию третьего лица выполнить работы по строительству скважин на условиях
марта 2021 года г.Самара Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Джапаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Прокурора Советского района г. Самара в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Ремстройсервис», с участием третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области об обязании организации надлежащего выполнения работ по содержанию домов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать ответчика организовать надлежащее выполнение работ по содержанию домов, расположенных по адресам: адрес части очистки крыш от наледи и сосулек, уборки крыльца и площади перед домом в подъезд. В судебном заседании представитель истца Гриднева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил. Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Прокуратурой Советского района г.
домов подтверждается актами проверок прокуратуры Советского района г. Самары №№ 4, 5 от 15.01.2021 и 18.01.2021, в ходе проведения которой установлено, что по адресам г. Самара, ул. Промышленности, 311, ул. Победы, 5, ул. Гагарина, 159, ул. Гагарина, 165, ул. Гагарина, 165а, ул. Победы, 86, ул. А. Матросова, 12, ул. Промышленности, 291 не произведена своевременная очистка крыш от снега наледи и сосулек, уборка крыльца и площади перед домом в подъезд. Просит обязать ответчика организовать надлежащее выполнение работ по содержанию домов расположенных по адресам: г. Самара, ул. Промышленности, д. 311, ул. Победы д.5, ул. Гагарина д. 159, ул. Гагарина д. 165, ул. Гагарина д.165а, ул. Победы д. 86, ул. А. Матросова д.12, ул. Промышленности д. 291 в части очистки крыш от наледи и сосулек, уборки крыльца и площади перед домом в подъезд. В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Самары Гриднева Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в
