входящим в компетенцию Управления, привлекать для участия в них специалистов структурных подразделений центрального аппарата Агентства, МТУ, Учреждений и Предприятий. 3.3.8. Заказывать проведение необходимых исследований, испытаний, освидетельствований, экспертиз, измерений, заключений, анализов и оценок за счет средств федерального бюджета. 3.3.9. Осуществлять в установленном порядке переписку по вопросам, входящим в компетенцию Управления. 3.3.10. Вносить предложения по структуре и штатному расписанию Управления. 3.3.11. Имеет право подписи в соответствии с приказами Агентства. 4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 4.1. Ответственность Управления за надлежащее выполнение работ , входящих в его компетенцию, возлагается на начальника Управления и его заместителей (по установленному распределению обязанностей). 4.2. Начальник Управления несет персональную ответственность за: - несвоевременное или некачественное выполнение работ, возложенных на Управление приказами или поручениями руководства Агентства; - подбор и расстановку кадров в Управлении; - состояние трудовой дисциплины в Управлении. 4.3. Ответственность заместителей начальника Управления и других сотрудников Управления устанавливается должностными регламентами. 5. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СО СТРУКТУРНЫМИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АППАРАТА АГЕНТСТВА, МТУ, ПРЕДПРИЯТИЯМИ И
исполнительной власти с участием Агентства. 4.3.7. Созывать и проводить совещания по вопросам, входящим в компетенцию Управления, привлекать для участия в них руководителей и специалистов структурных подразделений Агентства, МТУ, Учреждений и Предприятий. 4.3.8. Заказывать проведение необходимых исследований, испытаний, освидетельствований, экспертиз, измерений, заключений и оценок за счет средств федерального бюджета. 4.3.9. Вносить Руководителю предложения по структуре и штатному расписанию Управления. 4.3.10. Имеет право подписи в соответствии с приказами Агентства. V. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 5.1. Ответственность Управления за надлежащее выполнение работ , входящих в его компетенцию, возлагается на начальника Управления и его заместителей по установленному распределению обязанностей. 5.2. Начальник Управления несет персональную ответственность за: - своевременное и качественное выполнение работ, возложенных на Управление приказами или поручениями руководства Агентства; - подбор и расстановку кадров в Управлении; - состояние трудовой дисциплины в Управлении; - выполнение работниками Управления требований правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и правил по охране труда, установленных в Агентстве. 5.3. Ответственность заместителей
просрочки оплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор подряда, а также на акт приемки выполненных работ, подписанный последним без замечаний. Ответчик, возражая против иска, утверждал, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. Как установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ. Факт надлежащеговыполненияработ ответчиком не оспаривался. Однако, установив, что стороны в договоре не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ (статьи 432, 708 ГК РФ), являющегося существенным, и признав по этой причине договор незаключенным, суд в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые требования удовлетворил. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии формальных оснований для признания договора подряда незаключенным (статьи 432, 708 Кодекса), суд апелляционной инстанции вместе с тем указал,
включая внедрение исполнителем любого необходимого улучшения. 7.8. Заказчик является ответственным за проверку и оценку записей и результатов, связанных с деятельностью, переданной для выполнения другому лицу (аутсорсинг). Заказчик должен убедиться самостоятельно или на основании подтверждения уполномоченного лица исполнителя, что вся продукция и материалы, представленные ему исполнителем, были произведены в соответствии с настоящими Правилами и регистрационным досье лекарственного препарата. Исполнитель 7.9. Исполнитель должен иметь необходимые помещения, оборудование, а также знания, опыт и компетентный персонал для надлежащеговыполненияработ , порученных ему заказчиком. 7.10. Исполнитель должен удостовериться, что все представленные ему продукция, исходные материалы и сведения пригодны для использования по назначению. 7.11. Исполнитель не должен передавать третьей стороне работы или услуги, порученные ему по соглашению, без предварительного рассмотрения и согласования с заказчиком. При заключении соглашения между исполнителем и третьей стороной должна быть обеспечена гарантия того, что информация, включая сведения об оценке соответствия третьей стороны, представляется таким же образом, как между первоначальными заказчиком
норм процессуального и материального права. Заявитель ссылается на необоснованное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств от ответчика в последнем судебном заседании без предоставления истцу возможности ознакомления с ними, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон; указывает на необоснованное удовлетворение апелляционным судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, нарушение процедуры ее назначения, имеющиеся в заключении неточности и противоречия, ошибки эксперта в расчетах объемов, необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта, а также на надлежащее выполнение работ , что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию. Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на изменение сроков сдачи работ в связи с заключением дополнительных соглашений, которыми увеличены объем и стоимость работ, фактически установлены новые сроки для их выполнения. Кроме того, заявитель полагает незаконным и необоснованным зачет встречных требований, произведенный в мотивировочной части постановления апелляционного суда; указывает на наличие противоречий между мотивировочной
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором
082 438 руб. 23 коп. Заказчиком была произведена оплата выполненных работ на сумму 3 212 982 руб. В оплате работ на сумму 869 456 руб. 23 коп. администрацией отказано с указанием на то, что работы подрядчиком выполнены с отступлениями от требований. Между сторонами достигнуто соглашение от 14.12.2020 о расторжении контракта, согласно которому на момент расторжения контракта стоимость надлежаще выполненных и принятых в установленном порядке работ составила 3 212 982 руб. Общество, указывая на надлежащее выполнение работ в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные работы выполнены обществом с недостатками, что подтверждается экспертным заключением, данные недостатки исполнителем не были устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации от приемки выполненных работ и их оплаты является обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
месте проведения трубопровода холодной воды, отсутствие цоколя) 31.08.2018 направил в адрес подрядчика претензию № 101 об устранении дефектов. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной экспертизы, исходили из того, что причиной некачественного выполнения работ являются как недостатки проектной документации, так и действия подрядчика; устранение недостатков ( надлежащее выполнение работ по договору) без корректировки проектной документации невозможно. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области указав на неправильное применение норм материального права- статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение пункта 3 статьи 307,статьти 716 Гражданского кодекса
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 708, 769, 770, 773, 774, 775, 777, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, а также свидетельствующих о том, что результаты работ имели для заказчика потребительскую ценность, истцом не приведено. При таких обстоятельствах судами удовлетворены требования ООО «К- Поташ Сервис» по встречному иску и отказано в удовлетворении первоначального иска ООО «БХПЭнерго». Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по
«СК «Каскад» представителем ООО «Вест» отмечено не было. Работы были приняты комиссией без замечаний. Истец, после приемки результата работ, в соответствии с п. 2 ст. 748 ГК РФ не имел права ссылаться на обнаруженные им недостатки и отступления ответчиком от требований технического задания при производстве работ, а суд не должен был принимать такие доказательства. Считает, что акт № 846 от 07.10.2020, составленный через три года после производства работ, противоречит документации, подтверждающей качественное и надлежащее выполнение работ по договору ответчиком. Судом не установлены причины возникновения дефектов, в том числе, не исследовалось техническое заключение № АГРК16-189. Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку
возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец, ссылаясь на надлежащее выполнение работ, указал на возникшую у ответчика задолженность по оплате выполненных истцом работ. Возражая относительно удовлетворения заявленного иска, ответчик указывал, что стоимость фактически выполненных истцом работ и принятых ответчиком составила 2 511 523 руб. 63 коп., ссылался на ненадлежащее выполнение истцом работ, а также на неправомерное предъявление истцом требования по оплате работ в части стоимости неиспользованных основных
вине самого заказчика; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику. В своей кассационной жалобе Учреждение просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт; в кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Учреждения. По мнению Учреждения, судами необоснованно сделан вывод о наличии оснований для применения положений статьи 719 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учреждение указывает, что поскольку изменения проектной документации не влияло на своевременное и надлежащее выполнение работ подрядчиком по контракту, то согласования с заказчиком не требовалось. В суд от Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу Общества, в котором Учреждение опровергает доводы кассационной жалобы Общества. В суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу Учреждения, согласно которому Общество считает кассационную жалобу Учреждения необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В суд от Общества поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителей Общества. Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного
иными правовыми актами случаях при проведении предварительных испытаний и в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Подрядчик обязуется после проведения предварительных испытаний и получения положительного результата предварительных испытаний представить к сдаче выполненные работы путем направления заказчику акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом после подписания форм КС-2 и КС-3. К акту формы КС-2 должны быть приложены все документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ , представленных к сдаче, а именно, но не ограничиваясь этим: счета-фактуры, выставленные подрядчиком счета на оплату, а также представленная заказчику исполнительно-техническая документация, составляемая подрядчиком в ходе производства работ, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты, согласно действующему законодательству и иным нормам и правилам, носящим, в том числе рекомендательный характер и действующим на территории Свердловской области (п. 6.2 договора). Заказчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления подрядчика осмотреть и принять выполненные работы
от 10.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. АО «Каюм Нефть» обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы АО «Каюм Нефть» указывает, что сами по себе акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, с учетом положений закона и договора (пункт 5.9), не подтверждают надлежащее выполнение работ и возможность использования данных результатов работ по назначению третьим лицом. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Судами установлено, что между третьим лицом (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор подряда в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, дополнительного соглашения от 28.01.2016 № 1 (далее – договор подряда), по которому истец обязался по заданию третьего лица выполнить работы по строительству скважин на условиях
