СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 19 /2021-ГК

г. Пермь

27 января 2022 года                                                            Дело № А60-27787/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2021 года

по делу № А60-27787/2021

по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» (ОГРН 1136670003513, ИНН 6670397786),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН 1076670011660, ИНН 6670170224), Товарищество собственников жилья «Шабровский» (ОГРН 1096674018990, ИНН 6674340117),

об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору подряда,

установил:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - истец, Региональный Фонд капитального ремонта МКД) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» (далее - ответчик, ООО «СК «Каскад») об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее - ООО «Вест»), Товарищество собственников жилья «Шабровский» (далее - ТСЖ «Шабровский»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение комиссии, в составе которой присутствовал представитель ООО «Вест», составившей акт № 846 о нарушения технологии производства работ подрядной организацией ООО «СК «Каскад», противоречит действиям и отчетам представителя организации, осуществлявшей строительный контроль - ООО «Вест» непосредственно во время производства работ по ремонту фасада, помещений многоквартирного дома, никаких признаков нарушения технологии производства работ подрядной организацией ООО «СК «Каскад» представителем ООО «Вест» отмечено не было. Работы были приняты комиссией без замечаний. Истец, после приемки результата работ, в соответствии с п. 2 ст. 748 ГК РФ не имел права ссылаться на обнаруженные им недостатки и отступления ответчиком от требований технического задания при производстве работ, а суд не должен был принимать такие доказательства. Считает, что акт № 846 от 07.10.2020, составленный через три года после производства работ, противоречит документации, подтверждающей качественное и надлежащее выполнение работ по договору ответчиком. Судом не установлены причины возникновения дефектов, в том числе, не исследовалось техническое заключение № АГРК16-189.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Региональным Фондом капитального ремонта МКД (заказчик) и ООО «СК «Каскад» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 110/СМР-17 от 10.05.2017 (далее - договор) по условия которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии с сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, подписывая настоящий договор, подрядчик подтверждает, что:

- подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ.

- подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением Объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

- подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

- никакая другая работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по настоящему договору.

- при исполнении договора не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по договору вследствие реорганизации юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 5 901 103 (Пять миллионов девятьсот одна тысяча сто три) руб. 96 кон., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.3 договора сроки выполнения работ по договору: дата начала: с даты подписания договора; дата окончания: не позднее «01» июля 2018 года.

Истец указал, что подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: п. Шабровский (г. Екатеринбург), ул. Ленина, д. 16, что подтверждается следующими документами: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 52 от 07.12.2017, № 53 от 07.12.2017 (работы по капитальному ремонту фасада); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 52 от 07.12.2017. 53 от 07.12.2017 (работы по капитальному ремонту фасада); акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 39 от 01.11.2017, № 40 от 01.11.2017 (работы по капитальному ремонту подвальных помещений); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 39 от 01.11.2017 № 40 от 01.11.2017 (работы по капитальному ремонту подвальных помещений).

Работы по капитальному ремонту фасада и подвального помещения оплачены Фондом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 24027 от 14.12.2017, № 24026 от 14.12.2017, № 22066 от 24.11.2017, № 22134 от 24.11.2017.

25.12.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по капитальному ремонту данного МКД по следующим видам работ: ремонт фасада; ремонт системы холодного водоснабжения; ремонт системы горячего водоснабжения; ремонт системы теплоснабжения; ремонт системы водоотведения; ремонт системы электроснабжения; ремонт подвальных помещений.

Гарантийный срок на работы по капитальному ремонту на данном МКД составляет 60 (шестьдесят) месяцев и исчисляется с 26.12.2017 по 26.12.2022.

В адрес Фонда поступили обращения от ООО УК «Комфорт Сервис» № 857 от 23.09.2020, № 860 от 24.09.2020 (вх. № 02-04/4487-20 от 23.09.2020, вх. № 02-04/4499-20 от 24.09.2020) о некачественно проведенном капитальном ремонте общего имущества МКД, расположенного по адресу: п. Шабровский (г. Екатеринбург), ул. Ленина, д. 16.

Истцом в адрес подрядчика, направлено уведомление о выявлении гарантийного случая на МКД № 11-03/323-20 от 30.09.2020 с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления акта о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.

На МКД 07.10.2020 состоялся комиссионный осмотр, комиссией в составе представителей Регионального Фонда капитального ремонта МКД, организации, осуществляющей строительный контроль, организации, осуществляющей управление МКД - ООО «УК «Комфорт Сервис» составлен акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках.

В соответствии с п.п. 4, 5 акта № 846 установлено следующее: отслоение штукатурно-окрасочного слоя цоколя локально по всему периметру МКД; выкрашивание верхнего слоя отмостки по всему периметру МКД.

Согласно акту № 846 подрядной организации ООО «СК «Каскад» предписано устранить недостатки (дефекты) в срок до 07.11.2020.

В соответствии с актом № 1082 от 18.12.2020 на МКД данные недостатки (дефекты) не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 722-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что в период гарантийного срока выявлены недостатки в выполненных ответчиком работ, доказательств того, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, со стороны ответчика не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод жалобы о том, что истец, после приемки результата работ, в соответствии с п. 2 ст. 748 ГК РФ не имел права ссылаться на обнаруженные им недостатки и отступления ответчиком от требований технического задания при производстве работ, отклоняется в силу следующего.

На основании ст. 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 722 Г ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755, ст. 756 ГК РФ установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В соответствии с п. 6.1.21 договора, подрядчик обязуется обеспечить: производство работ в полном соответствии со сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами:  качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями: своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объектов в течение гарантийного срока.

Подрядчик гарантирует соответствие качества всех выполняемых работ проектной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам, а также возможность нормальной эксплуатации Объекта в период гарантийного срока, установленного договором и законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за отступления от них (пункт 9.1. договора).

Согласно п. 9.2 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Из материалов дела следует, что недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в период гарантийного срока.

В связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств по договору в указанные сроки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02-02/289-21 от 22.01.2021 с требованием в срок до 01.02.2021 устранить недостатки (дефекты).

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения во время приемки результатов работы или после приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторения выполнения работ или возмещение понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Актом № 239 от 28.04.2021 осмотра выполненных работ зафиксировано, что недостатки устранены не были, претензия составлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе комиссионного осмотра, актом № 846 от 07.10.2020 зафиксировано, что поверхность цоколя имеет отслоения, что свидетельствует и низком качестве выполненных работ. Тем самым, возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока не обеспечивается.

Согласно представленного в материалы дела технического заключения АГКР -16­189 по материалам обследования для проведения капитального ремонта общего имущества МКД, предусмотрено, что ремонт штукатурки цоколя необходимо выполнять с добавлением гидрофобизатора, который используется для обработки строительных материалов в целях обеспечения водоотталкивающего эффекта (п. 3.9 СП 72.13330.2016).

Однако, подрядчик данный вид работ не выполнил, что отражено в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Выполняя работы не в полном объеме, подрядчик не обеспечил возможность нормальной эксплуатации цоколя в период гарантийного срока и взял на себя ответственность за наступление неблагоприятных последствий.

В ходе комиссионного осмотра, актом № 846 от 07.10.2020 также зафиксировано, что верхний слой отмостки имеет выкрашивание, что также свидетельствует и низком качестве выполненных работ и не обеспечивает возможность нормальной эксплуатации объекта.

Согласно акту передачи общего имущества МКД для проведения работ по капитальному ремонту от 10.05.2017 у подрядной организации ООО «СК «Каскад» замечания к проектно-сметной документации отсутствовали.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, в период производства работ, подрядчик не информировал заказчика о неблагоприятных последствиях в виде разрушения отмостки, которое вызвано отсутствием водосточной системы. При этом, подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению возможности нормальной эксплуатации отмостки в период гарантийного срока.

Доводы жалобы о том, что акт № 846 от 07.10.2020, составленный через три года после производства работ, противоречит документации, подтверждающей качественное и надлежащее выполнение работ по договору ответчиком, и что судом не установлены причины возникновения дефектов, отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 9.1 договора, подрядчик гарантирует: соответствие качества всех выполненных работ проектной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам; высокое качество всех работ, смонтированного подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ; достижение объектами указанных в указанных в передаваемой заказчиком документации и возможность нормальной эксплуатации объектов в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Положения ст. 722, 755 ГК РФ в совокупности предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, из чего следует, что обязанность доказать отсутствие вины подрядчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках законом возложена на подрядчика (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, документального подтверждения того, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, не представлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании устранить недостатки выполненных работ удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года по делу № А60-27787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.