подписка о невыезде и надлежащем поведении и приобщается к материалам дела; б) при изменении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей, на личное поручительство, залог, домашний арест, по поручению судьи вызываются в суд поручители и оформляется подписка о личном поручительстве или поручительстве общественной организации либо составляется протокол о принятии залога, в соответствии с Положением об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2011 г. N 569, которые приобщаются к делу, после чего постановление об изменении меры пресечения не позднее следующего рабочего дня направляется для исполнения администрации места содержания под стражей обвиняемого. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) Копии протокола о принятии залога вручаются залогодателю. Копия постановления или определения суда о применении меры пресечения в виде залога недвижимого имущества , о возврате залога
кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу, что утрата арестованного имущества явилась следствием бездействия судебного пристава- исполнителя и непринятия надлежащихмер по обеспечению сохранности товаров, в связи с чем имеется состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации за причиненные банку убытки. Суды установили, что с момента ареста заложенного имущества 02.12.2016 и до выхода по месту его хранения с представителем банка 25.10.2017 судебный пристав-исполнитель не предпринимал действий, которые позволили бы ему удостовериться в наличии и надлежащем состоянии имущества. В кассационной жалобе ФССП России и УФССП по Новосибирской области возражают против позиции судов, считая, что на судебного пристава- исполнителя необоснованно возложена обязанность по сохранению арестованного имущества, которая не предусмотрена законом. Между
вновь назначенному конкурсному управляющему. Между тем вышеуказанная техника арбитражному управляющему ФИО1 не передана. Согласно представленным в материалы дела сведениям, экскаватор Komatsu PC-400-7 был похищен с территории ООО «Арм-Росс» в Сандовском районе Тверской области 30.06.2018; по факту хищения экскаватора следователем СО МО МВД России «Краснохолмский» ст. лейтенантом юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело №11801280057000030; постановлением от 11.07.2018 ООО «АрмРосс» признано потерпевшим. ФИО3 факт хищения экскаватора не оспаривается, однако по его мнению, им были приняты надлежащие меры по сохранности имущества должника, поскольку для охраны имущества им привлекались сторожа. Между тем указанные доводы ФИО3 не подтверждены документально. В отношении автомобиля IVECO Trakker ФИО3 указал на то, что он был передан на ремонт и под ответственное хранение по договору, который в настоящее время находится у ФИО1, в связи с чем он имеет возможность самостоятельно истребовать спорное имущество. Согласно акту приема-передачи от 21.02.2019 (л.д. 91) ФИО1 действительно принял от ФИО3 некий договор об ответственном хранении
этой связи расходы истца в сумме 98 850 руб. подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, ПК ФВФ «КРИС» П № FP-1322 и № FP-1324, установленные на автодороге «Костылево - Т. Городок», получили повреждения в результате актов вандализма, совершенных неустановленными лицами (выстрелы из ружья). Судом исследован, оценен и отклонен довод ответчика о том, что указанные ПК ФВФ выведены из рабочего состояния по вине истца, которым в нарушение условий контракта № 14 не были приняты надлежащие меры по сохранности имущества . Апелляционная коллегия соглашается с приведенной судом позицией, изложенной с учетом установлений статьи 431 ГК РФ. Так суд указал, что по условиям контракта № 14 обязательства исполнителя (истца) сводятся к ежедневной транспортировке ПК ФВФ к месту установки и установка на участках региональных дорог в местах, определенных заказчиком, обеспечение формирования материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД РФ на дорогах Архангельской области с последующей передачей таких материалов в целях формирования материалов об административных
декабря 2018 года ООО «ЭКОЛ» направило конкурсному управляющему ФИО3 уведомление о расторжении договора аренды с 29 декабря 2018 года. Факт принятия арендуемых помещений 28 декабря 2018 года в связи с расторжением договора аренды признается конкурсным управляющим ФИО3, в том числе в рамках дела № А50-34528/2019. По утверждению ООО «УралСтройИнвест», на момент введения процедуры наблюдения и конкурсного производства залоговое имущество находилось в удовлетворительном состоянии, но после освобождения его арендаторами конкурсным управляющим не предприняты надлежащие меры по сохранности имущества , в результате чего имуществу причинен значительный ущерб, в том числе, в виде повреждения и утраты радиаторов, повреждения и утраты светильников, повреждения навесного потолка, демонтажа кранбалки . Между тем , доказательства того, что состояние недвижимого имущества на момент принятия его конкурсный управляющим ФИО3, было удовлетворительным, в материалах дела отсутствуют. Как верно отметил суд первой инстанции , при вынесении решения Ленинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2016 года по делу №
по обеспечению сохранности имущества должника. В целях обеспечения сохранности имущества должника, расположенного по адресу: <...>, финансовый управляющий ФИО1 организовал ряд мероприятий (был осуществлен выезд на место, произведен осмотр, объект был опечатан, в последующем был заключен договор аренды недвижимого имущества с ООО «Оренбургская металлоломная компания»). На момент проведения осмотра представителем должника на объекте находились третьи лица на законном основании, данные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции. Полагает, что финансовым управляющим были предприняты надлежащие меры по сохранности имущества должника. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять опить имущества гражданина всем участникам дела о банкротстве, направление описи имущества возможно только по письменному требованию, однако, лица, участвующие в деле, кроме кредитора ООО КБ «Кольцо Урала» с таким требованием не обращались. Положения Закона о банкротстве не предусматривают опубликование в ЕФРСБ сведений о проведении финансовым управляющим инвентаризации имущества должника и составления описи. Финансовым управляющим должника не были нарушены сроки проведения инвентаризации имущества
ФИО4 и в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Сибмаш», ООО «УниверсалСтройИнвест» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. ООО ТД «Сибмаш» указало, что управляющим не предпринимаются надлежащие меры по сохранности имущества должника. Судом не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела. Привлечение охранной организации, которая ненадлежащим образом осуществляет оказание услуг, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по сохранности имущества. Управляющий не предпринимает действия по взысканию убытков с виновных. ООО «УниверсалСтройИнвест» указало, что управляющим не приняты меры по поиску исполнительного листа, либо получению дубликата. Конкурсным управляющим в ходе сальдирования расходов, оказано предпочтение кредитору. Не доказана обоснованность возложения на ФИО9 обязанности по возмещению
судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 24.03.2011 года в отношении конкурсного управляющего ООО «Агидель Строй Сервис» Илларионова С. А., ..., УСТАНОВИЛ: В ходе проведения прокуратурой г. Нефтекамска Республики Башкортостан на территории городского округа г. Нефтекамска плановой проверки исполнения законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов 04.02.2011 года было установлено, что в здании многоквартирного дома, расположенного по адресу: , застройщиком которого является ООО «Агидель Строй Сервис», не обеспечены надлежащие меры по сохранности имущества этого дома. Имеются разбитые окна на первом и втором этажах дома. Охрана в дневное время отсутствует, в связи с чем в здание недостроенного дома возможен доступ посторонних лиц. В соответствии со ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» заместителем прокурора г. Нефтекамска Республики Башкортостан в адрес конкурсного управляющего ООО «Агидель Строй Сервис» Илларионова С.А. 04.02.2011 года направлено представление с требованием принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, способствующих
ДД.ММ.ГГГГ следов воздействия посторонних предметов на корпусах и механизмах замков не обнаружено, однако любое запирающее устройство можно отпереть посторонними предметами, и если при этом их форма и размеры будут близки к аналогичным параметра штатных ключей, то явных следов может и не остаться и поэтому ответить на вопрос: имеются ли на представленном замке и его механизме следы воздействия посторонних предметов не представляется возможным (л.д.156). Таким образом, судом достоверно установлено, что ИП ФИО8 приняты надлежащие меры по сохранности имущества - а именно автомашины ФИО4, поэтому вина ИП ФИО8 в противоправном изъятии автомашины ФИО3 не установлена. Следовательно, ИП ФИО8 также является ненадлежащим ответчиком. Поскольку вина ФИО3 в совершении угона автомашины CHEVROLETREZZO с госу_дарственным регистрационным номером К 482 PC 116, принадлежащей ФИО4 и в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена приговором Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением начальника ОГИБДД УВД Зеленодольского УВД от ДД.ММ.ГГГГ, то материальный ущерб, причиненный ФИО2 должен быть возмещен
полном объеме. Соответственно суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, действительно, является отец ответчиков – ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, однако наследники первой очереди, в лице ответчиков отказались принимать наследство и не возражают против признания права собственности на указанную долю за ФИО11, являющегося собственником 5/6 спорного жилого дома. Анализируя признание иска ответчиками, суд считает подтвержденным также и факт, что со стороны истца принимались надлежащие меры по сохранности имущества . Оснований не принимать признание иска ответчиками у суда не имеется. С учетом изложенного, суд расценивает заявленные требования ФИО11 как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО7 ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО7 ФИО1 право собственности на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав
