стороны истца происходила задержка в предоставлении стройматериалов, что является просрочкой обязательства с его стороны. При наличии установленного факта вины обеих сторон в нарушении установленных договором сроков выполнения работ, суд снизили размер неустойки. Ссылки подателя жалобы на переписку в мессенджере WhatsApp отклонены судом первой и апелляционной инстанции, поскольку переписка в мессенджере не позволяет установить принадлежность номера истцу. Кроме того, в отсутствие заключенного договора, предусматривающего переписку сторон в WhatsApp через определенные номера сотовых телефонов, надлежащим доказательством направления писем является почтовое отправление на адрес организации, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Довод заявителя о том, что суды необоснованно при снижении размере неустойки применили 0,1% за каждый день, подлежат отклонению. Как правильно указано судами, размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и
жалобы, судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела. Данный довод является необоснованным. Ссылка ответчика на необходимость учета в качестве доказательств договора от 06.09.2021 № 314с приложениями и счета на оплату от 06.09.2021 № 386, не подписанных сторонами, обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащими, поскольку переписка в мессенджере не позволяет установить принадлежность номера истцу, а равно лиц ее осуществляющую. В отсутствие заключенного договора, предусматривающего переписку сторон в WhatsApp через определенные номера сотовых телефонов, надлежащимдоказательствомнаправленияписем является почтовое отправление на адрес организации, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи оказанных услуг в порядке, установленном договором № 386, который ответчик считает заключенным между сторонами. Истец заключение договора, в том числе посредством переписки в мессенджера WhatsApp, в суде первой инстанции отрицал. По мнению ответчика, в резолютивной части содержится опечатка в части даты, с которой начинается начисление процентов. Указанный довод подлежит
мессенджере WhatsApp не отвечала этим признакам. Как верно указано судом, представленная переписка изготовлена без привлечения независимых специалистов, не заверена надлежащим образом, а, следовательно, не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности его самостоятельного изготовления. Кроме того, из заключенного между сторонами договора не следует, что стороны предусмотрели переписку сторон в WhatsApp через определенные номера сотовых телефонов, условия договора не содержат ссылки на признание сторонами переписки в мессенджере WhatsApp, согласованной для деловой переписки, надлежащимдоказательствомнаправленияписем является почтовое отправление на адрес организации, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы. Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принята представленная ответчиком распечатка переписки WhatsApp
мессенджере WhatsApp не отвечала этим признакам. Как верно указано судом, представленная переписка изготовлена без привлечения независимых специалистов, не заверена надлежащим образом, а, следовательно, не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности его самостоятельного изготовления. Кроме того, из заключенного между сторонами договора не следует, что стороны предусмотрели переписку сторон в WhatsApp через определенные номера сотовых телефонов, условия договора не содержат ссылки на признание сторонами переписки в мессенджере WhatsApp, согласованной для деловой переписки, надлежащимдоказательствомнаправленияписем является почтовое отправление на адрес организации, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы. Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принята представленная ответчиком распечатка переписки WhatsApp
истцом переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Представленная переписка изготовлена без привлечения независимых специалистов, не заверена надлежащим образом, а, следовательно, не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности его самостоятельного изготовления. Кроме того, из заключенного между сторонами договора не следует, что стороны предусмотрели переписку сторон в WhatsApp через определенные номера сотовых телефонов, условия договора не содержат ссылки на признание сторонами переписки в мессенджере WhatsApp, согласованной для деловой переписки, надлежащим доказательством направления писем является почтовое отправление на адрес организации, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы. Содержание данной переписки предполагает переговорный процесс. При этом текст представленной переписки не позволяет
форме. Такое уведомление и сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или факсом по почтовому адресу/адресу проживания, указанному в договоре, и за подписью уполномоченного лица. Указанные поручители не были уведомлены надлежащим образом о просроченной задолженности Заемщика, как это предусмотрено условиями договора поручительства. Соответствующие документы не описаны в приложении. Более того, Банк не представил ходатайств о приобщении соответствующих доказательств в рамках рассмотрения дела в судебном порядке. Как усматривается из материалов дела, а именно, из перечня документов, приложенных к исковому заявлению, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) не представил доказательств исполнения обязательства о направлении письменного уведомления о просроченной задолженности Заемщика соответствующим поручителям. В адрес ФИО12 было направлено письмо по адресу: , в то время как ФИО12 фактически проживает по адресу: . Таким образом, факт получения такого письма адресатом не установлен. В адрес ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 355000, , в то время как
