А09-1358/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Скорая экологическая помощь» о взыскании 1 829 408 руб. 02 коп. убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс». В судебном заседании приняли участие: общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Скорая экологическая помощь» – ФИО3 Общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 29110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - общество «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с
№ 17АП-7568/2023-ГК г. Пермь 14 августа 2023 года Дело № А60-11245/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., при участии посредством использования системы веб-конференции: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.01.2023, диплом; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года по делу № А60-11245/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного
судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройтревл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.08.2017), от третьих лиц: департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО2 (доверенность от 17.02.2017), муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар – ФИО3 (доверенность от 16.08.2017), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтревл» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А32-40349/2016, установил следующее. ООО «Стройтревл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город
судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профторг» (ул. Мичурина, д. 52, оф. 514, Самара, Самарская обл., 443110, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия о прекращении производства по делу № А39-6294/2017 и утверждении мирового соглашения от 11.10.2017 (судья Салькаева А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула Вкуса» (ул. Силикатная, д. 3/2, Уфа, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профторг» о взыскании неосновательного обогащения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Формула Вкуса» (далее – общество «Формула Вкуса», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профторг» (далее – общество, общество «Профторг», заявитель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак. Исковое заявление общества «Формула Вкуса»
One Capital Place, P.O. Box 847, Grand Cayman, Cayman Islands) к компании ФИО1 Лимитед (Holmrook Limited) (P.O. Box 3149, Pasea Estate, Road Town, Tortola, British Virgin Island), с участием третьего лица – закрытого акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ул. 3-я ФИО3, д. 2, стр. 1, Москва, 123308), о запрете использования доменного имени, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 и ФИО5, по доверенности от 10.07.2013; от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен; от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещено, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, УСТАНОВИЛ: Компания ФИО2 Холдинг Лимитед (Alibaba Group Holding Limited) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением
мая по ДД.ММ.ГГГГ совершила служебный подлог. Так, Б.Е.В., являясь должностным лицом, находясь при исполнении должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в своем рабочем кабинете №, расположенном в помещении отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска по адресу: , в процессе работы по исполнительному производству № о взыскании с индивидуального предпринимателя М.А.А. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 31.50 рублей, умышленно, действуя вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, с целью зарекомендовать себя перед руководством с положительной стороны путем искусственного улучшения показателей по окончанию исполнительных производств и создания видимости эффективной работы, предвидя при этом наступление вредных последствий, с целью внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, изготовила телефонограмму, указав в ней недостоверную информацию, якобы полученную от специалиста - эксперта ГУ УПФ РФ в городе Архангельске З.Н.А., о полном погашении долга по указанному исполнительному производству, и приобщила телефонограмму к материалам
