Надлежащим образом извещен смс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2 - 3, 4 - 8 части 1 статьи 51 УПК РФ. Если участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (в том числе посредством СМС -сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), в суд не явился, то дознаватель или следователь в силу части 3 статьи 16 и части 4 статьи 50 УПК РФ принимает меры по назначению защитника. В этом случае судья выносит постановление о продлении срока задержания с учетом положений пункта 3 части 7 статьи 108 УПК РФ. После назначения защитника

случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по

силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. В случае повторной неявки в судебное заседание без уважительной причины надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, может быть подвергнут приводу (ст. 120 КАС РФ). В случае неявки всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства,

силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, может быть наложен штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС Российской Федерации. В случае повторной неявки в судебное заседание без уважительной причины надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, может быть подвергнут приводу (ст. 120 КАС Российской Федерации). В случае неявки всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного)

в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, может быть наложен штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. В случае повторной неявки в судебное заседание без уважительной причины надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, может быть подвергнут приводу (статья 120 КАС РФ). В случае неявки всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства,

января 2021 г. судебного заседания. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п, не допущено. Таким образом, вопреки выводу судьи районного суда на момент рассмотрения дела в материалах дела имелись сведения о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, мировой судья располагал сведениями о том, что направленное ему извещение заблаговременно поступило в место вручения. Данный вывод согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5. Кроме того, из материалов дела усматривается, что информацией о месте и времени его рассмотрения владел защитник ФИО2 - Сероштан А.А.,

в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 26 февраля 2019 года мировой судья судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Вышестоящие судебные инстанции с этими выводами согласились. Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи с нижеследующим. Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о

предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае в постановлении судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18.04.2019 № 5-372/2019 отмечено на то, что ФИО1, не явившийся в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Вместе с тем в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении названного лица о судебном заседании в районном суде. К материалам дела приобщена телеграмма (без даты), свидетельствующая о передаче информации о необходимости явки в 14 часов 00 минут 18.04.2019 в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения дела, адресованная ФИО1 (л.д. 38). Данная телеграмма 18.04.2019

Напротив, они подтверждены содержанием конверта (л.д. 144). Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 был лишен возможности получить извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, так как оно поступило в иной населенный пункт, где он не проживает. Такое извещение надлежащим признать нельзя. Иным способом о месте и времени судебного заседания ФИО1 не извещался. При этом на дату рассмотрения жалобы каких-либо сведений о получении (неполучении) извещения у судьи районного суда не имелось. Равным образом обращает на себя внимание то обстоятельство, что защитник Климов ИВ., допущенный к участию в производстве по настоящему делу для оказания юридической помощи ФИО1 и подавший в районный суд жалобу на постановление мирового судьи, вовсе не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Объективные сведения о том в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судья районного суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и

установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 30 марта 2018 года мировой судья судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Судья Ставропольского районного суда Самарской области и заместитель председателя Самарского областного суда с этими выводами согласились. Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи с нижеследующим. Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в

– удовлетворить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель третьего лица ЗАО «Уральский турбинный завод» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Управление и Отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Как следует из материалов дела, общество "ПК СМС " являлось взыскателем по исполнительному производству № 10261/13/06/66, возбужденному 25.04.2013 на основании исполнительного листа № АС 006004793, который был выдан на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-44676/2012. Апелляционный суд удовлетворил исковые требования общества "ПК СМС" и обязал общество "УТЗ" устранить препятствия пользования земельным

По тем же основаниям отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неполучении им копии уточненного искового заявления, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении прямо указал, что на основании определения от 10.08.2016 об отложении судебного заседания, общество «МАГРА СМС» направило в адрес ответчика копию уточненного искового заявления, в доказательство чего им в материалы дела была представлена почтовая квитанция от 17.08.2016 (т. 3, л.д. 39), тогда как надлежащим образом извещенное общество «ЕВДЕКО» о принятии искового заявления общества «МАГРА СМС », обязано было самостоятельно отслеживать информацию о движении дела в арбитражном суде, что в свою очередь, ответчиком исполнено не было, поскольку в нарушение определения суда первой инстанции от 10.08.2016, отзыв на утонченное исковое заявление, обществом «ЕВДЕКО» в материалы дела не был предоставлен. Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о настоящем споре, а также доказательств о направлении в адрес ответчика копии уточненного искового заявления, суд кассационной инстанции признает

просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленное прокурором требование. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 была уведомлена ненадлежащим образом о дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по состоянию на 20.01.2015 при возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора района сделан вывод о том, что предприниматель надлежащим образом извещен о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку: -поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу (по месту регистрации) (при обращении к сайту ФГУП «Почта России» russainpost.ru установлена пометка «отсутствие адресата»); -имелись сообщения о том, что лицо по месту регистрации фактически не проживает; - предприниматель не явился за получением почтового отправления, несмотря на почтовое извещение. При этом у прокурора имелись сведения о том, что письмо доставлено в отделение

которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 был уведомлен ненадлежащим образом о дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по состоянию на 26.12.2014 при возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора района сделан вывод о том, что предприниматель надлежащим образом извещен о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку: - поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу (по месту регистрации) (при обращении к сайту ФГУП «Почта России» russainpost.ru установлена пометка «отсутствие адресата»); - имелись сообщения о том, что лицо по месту регистрации фактически не проживает. Адрес: ул. Минина, д. 15 в Кировском районе г. Красноярска является известным для государственных органов Кировского района адресом массовой регистрации - собственник данного

в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначено к рассмотрению мировым судьей судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области на 16 мая 2019 года в 14 час. 00 мин. О времени, дате и месте рассмотрения жалобы ФИО2 был надлежащим образом извещен смс -сообщением по номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении, что самим ФИО2 и не оспаривается (л.д. 4). ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от последнего не поступало. Данных о том, что его интересы в суде первой инстанции будет представлять защитник ФИО6, в суд не представил. Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии защитника ФИО6 (ордер, доверенность), в материалах дела отсутствуют, с ходатайством к мировому судье о допуске

по настоящему делу не вызывает сомнений. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных актов. Доводы в жалобе о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был надлежащим образом извещен СМС – сообщением по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое было им получено 27 мая 2021 г. в 13:27:31 (л.д. 14). Суждения в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правила подведомственности, поскольку ФИО1 21 мая 2021 г. являлся военнослужащим, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей гарнизонного военного суда, также несостоятельны. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что он не

абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Из смысла указанной нормы закона следует, что истец должен представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец был надлежащим образом извещен СМС – сообщениями, согласие на которые было дано им лично при подаче иска. О рассмотрении дела, назначенного на 15 мая 2014 года и 21 мая 2014 года в его отсутствии, не просил, ходатайств об отложении не заявлял, при этом доказательств уважительности причин своей неявки не представил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует