явившихся в судебное заседание и не представивших сведений об уважительных причинах неявки, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ, если не предусмотрены иные последствия неявки. Повторная неявка в судебное заседание без уважительной причины надлежащим образом извещенного свидетеля либо несообщение им о причинах неявки может повлечь за собой привод в порядке, предусмотренном статьей 120 КАС РФ (ст. 151 КАС РФ). Третья страница Подлежит возврату в суд Административное дело N ________ Расписка Повестку на имя ______________________________________________ о явке в Наименование суда ------------------------------------------- суд на "__" ___________ 20__ г. в качестве _______________________ получил ________________________ 20__ г. 1. Лично ___________________________________________ (подпись адресата ) 2. Для передачи _______________________________________________________ (подпись получателя с указанием отношения к адресату) Подпись получателя удостоверяю: Лицо, осуществляющее доставку (вручение) письменной корреспонденции ___ 3. Повестка не вручена вследствие _____________________________________ Лицо, осуществляющее доставку (вручение) письменной корреспонденции ___ ___________________________________________________________________________ Уведомление о получении повестки (простое) Куда
хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2). Из данных нормативных предписаний во взаимосвязи с пунктом 1 той же статьи следует, что стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Эти предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. 4. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом
действует до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору. 10.2. Стороны безотлагательно уведомляют друг друга о любых изменениях в их контактных адресах и реквизитах банковских счетов. Исполнение обязательств Стороной по старым адресам и банковским счетам до получения уведомления об их изменениях считается должным и надлежащим исполнением. 10.3. Приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью. 10.4. Любые уведомления, требования, согласования и разрешения, а также другие сообщения, которые могут или должны иметь место между Сторонами в соответствии с настоящим Договором, должны производиться в письменной форме и передаваться путем личной доставки уведомляемой Стороне или посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении адресату , направляемого по адресу, указанному в разделе 11 настоящего Договора. Стороны безотлагательно уведомляют друг друга о любых изменениях в их контактных адресах и реквизитах банковских счетов. В случае изменения адреса и иных реквизитов каждая из Сторон обязана уведомить другую Сторону не менее чем за ___ дней.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2015 решение от 29.12.2014 и постановление от 25.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции счел, что с целью полного, всестороннего и объективного выяснения фактических обстоятельств дела требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств в суде первой инстанции с тем, чтобы должным образом констатировать наличие либо отсутствие сведений о том или ином фактическом владельце рекламных конструкций и о надлежащем адресате оспариваемых предписаний. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016, требования заявителя оставлены без удовлетворения. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)
правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае в постановлении судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18.04.2019 № 5-372/2019 отмечено на то, что ФИО1, не явившийся в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Вместе с тем в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении названного лица о судебном заседании в районном суде. К материалам дела приобщена телеграмма (без даты), свидетельствующая о передаче информации о необходимости явки в 14 часов 00 минут 18.04.2019 в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения дела, адресованная ФИО1 (л.д. 38). Данная телеграмма 18.04.2019 адресату не вручена, оставлены извещения от 18.04.2019, от 22.04.2019. В связи с неявкой ФИО1 за телеграммой организация связи возвратила телеграмму в названный районный суд 22.04.2019 (л.д. 39). В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ). Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4)
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент рассмотрения спора, судом первой инстанции, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом , в том числе с учетом положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 принято к производству определением суда от 8 октября
обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке. Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, Управлением Пенсионного фонда заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» на основании требования об уплате финансовых санкций от 02.07.2018 № 066S01180011595. Однако взыскателем к заявлению в качестве доказательства отправки в адрес должника требования об уплате финансовых санкций от 02.07.2018 № 066S01180011595 представлен список внутренних отправлений, в котором отсутствует надлежащий адресат . Квитанция о направлении почтового отправления взыскателем также не представлена. Таким образом, отсутствует документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке. При данных обстоятельствах заявление пенсионного фонда о выдаче судебного приказа подано с нарушением требований к форме и содержанию заявления. Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании части 1 ст. 229.4 АПК РФ. При таких обстоятельствах заявление взыскателя о выдаче судебного приказа подлежит возврату.
обязательных требований должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Судебными актами, принятыми по делам № А46-18423/2016, № А46-18424/2016, наличие в действиях общества нарушений градостроительного законодательства Российской Федерации установлено, следовательно, Госстройнадзор Омской области в силу приведенного выше законоположения было обязано выдать предписание, направленное на понуждение к устранению выявленных нарушений. То, что именно заявитель – надлежащий адресат предписания № 06/2-06/112 от 01.11.2016 также следует из судебных актов по перечисленным делам, поскольку именно он признан лицом, нарушившим ГрК РФ. Предписание № 06/2-06/112 от 01.11.2016 изложено таким образом, какой позволяет уяснить существо нарушений, подлежащих устранению, носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования. Госстройнадзор Омской области, как орган государственного надзора, не обязано описывать в предписании механизм устранения АО «Основа-Холдинг» нарушений, принимая во внимание, что право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому
силу. Кроме того, Договор содержит условие о наличии юридической силы у писем и документов, переданных по электронной почте Следовательно, спорный договор предусматривает возможность электронного документооборота между сторонами. 04.09.2019 года Лицензия выдана Ответчику, что подтверждается публикацией реквизитов лицензии в выписке из ЕГРЮЛ. В обоснование заявленных требований, Истец предоставил в материалы дела скриншоты переписки по электронной почте, свидетельствующие о направлении в адрес Ответчика акта оказанных услуг и счета для оплаты услуг, а также скриншот переписки, подтверждающий надлежащий адресат Ответчика в рамках оказания услуг по спорному договору. 22.11.2019 года Истец с претензией повторно направил почтовым отправлением Акт в адрес Ответчика с просьбой подписать и направить подписанный экземпляр, что подтверждается заявкой на отправку корреспонденции ED075504276RU. Таким образом, услуги считаются принятыми Ответчиком и подлежат полной оплате. В соответствии с условиями договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке: 60 000 рублей 00 копеек в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора и предоставления
и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке. Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, Управлением Пенсионного фонда заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Уралпожэлектрострой» на основании требования об уплате финансовых санкций от 02.07.2018 № 066S01180011568. Однако взыскателем к заявлению в качестве доказательства отправки в адрес должника требования об уплате финансовых санкций от 02.07.2018 № 066S01180011568 представлен список внутренних отправлений, в котором отсутствует надлежащий адресат . Квитанция о направлении почтового отправления взыскателем также не представлена. Таким образом, отсутствует документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке. При данных обстоятельствах заявление пенсионного фонда о выдаче судебного приказа подано с нарушением требований к форме и содержанию заявления. Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании части 1 ст. 229.4 АПК РФ. При таких обстоятельствах заявление взыскателя о выдаче судебного приказа подлежит возврату.
сведений о поступлении указанных документов надлежащему адресату не имеется, суд лишен возможности сделать вывод об отсутствии нарушения прав административного истца. Также суд учитывает, что административный ответчик не вправе был самостоятельно определять суд (или иной орган), уполномоченный рассматривать по существу изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, поскольку обращения, заявления и жалобы, адресованные в суд, не подлежат цензуре. Не свидетельствует об отсутствии нарушения и подпись ФИО1 на сопроводительной к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, представленной административным ответчиком, поскольку надлежащий адресат был им указан в самом заявлении, а написание в правом верхнем углу сопроводительной сотрудниками ФКУ СИЗО-1 наименования Железнодорожного районного суда г.Барнаула не подтверждает достоверно наличие волеизъявления ФИО1 на изменение адресата. С учетом изложенного суд удовлетворяет требование административного истца о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 по направлению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ненадлежащему адресату. При этом суд не находит оснований для возложения на ФКУ СИЗО-1 обязанности по надлежащему направлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ с приложением,
