Надлежащий ответчик по договору купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Довод истца о том, что он не знал кто является надлежащим ответчиком по договору купли продажи акций не обоснован и не доказан (ст. 65 АПК РФ), более того противоречит фактическим доказательствам, поскольку истец являлся первоначальным кредитором, т. к. именно он заключал договор купли продажи с ответчиком. Кроме того, Истцом заключен договор уступки прав требований с ООО «Полинрупп» 15.07.2016 г, т. е. уже после того, как были нарушены его права, поскольку обязательство по оплате должно было быть исполнено до 11.09.2015 г. ООО «Полигрупп», после приобретения прав требований к ООО

лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Урал-ТЭК», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2022 года по делу № А71-4717/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи имущества и дополнительного соглашения; о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору купли-продажи имущества, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (ИНН <***>,

обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего содержания и использования ответчиком канализационных сетей, нарушение обязательств со стороны ответчика является существенным, исходя из того, что в настоящее время у ответчика отсутствует возможность осуществлять надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о расторжении договора купли-продажи от 14.12.2015 и возложении на общество "Талицкий биохимический завод" обязанности передать спорные объекты в муниципальную собственность. В соответствии с абзацем вторым пункта 4.2 статьи 132 от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов

установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию. Представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников подтверждается, что истец являлся управляющей организацией в отношении спорных домов. Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение обязательств по оплате ответчиком приобретенных (в целях исполнения обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета) по договору купли-продажи от 28.06.2012 № 7030503014238 объектов основных средств (приборы учета холодной воды на сумму 331 043 рублей 28 копеек и неисполнение ответчиком обязательств за фактическое осуществление истцом мероприятий по оснащению многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика, приборами учета тепловой энергии на сумму 517 042 рублей 36 копеек. Истцом ответчику на основании договора купли-продажи от 28.06.2012 № 7030503014238 были проданы объекты основных средств (приборы учета холодной воды). Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

в иске ответчиком ООО «ДЖИН ПЛЮС» признанного недействительным договора купли-продажи транспортного средства, так и оплаты последнему в пользу ООО «ДЖИН ПЛЮС» 600 000 рублей. Кроме того, доказательств наличие у ООО «ДЖИН ПЛЮС» договора комиссии, либо иного другого договора в отношении спорного транспортного средства, суду также не представлено. При всем при этом, несмотря на то, что суд определил в качестве юридически значимого обстоятельства – надлежащий ответчик по делу, истец не предъявил требований к надлежащему ответчику по договору купли-продажи . Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ДЖИН ПЛЮС» является ненадлежащим ответчиком по делу. При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку требование истца о взыскании штрафа является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, производное требование удовлетворению не подлежит. Поскольку истец при подаче иска в суд в порядке пункта 4 части 2 статьи 333.36

в качестве стороны сделки. Представитель истца ФИО2 поддержал требования ФИО1 по тем же основаниям, считает, что надлежащим ответчиком по договору купли-продажи автомобиля от 8 июня 2010 г. является не ФИО5, а ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», правопреемник ООО «ТПК «Березка», который должен возвратить уплаченную за автомобиль сумму и убытки, связанные с его техническим обслуживанием, а также все судебные расходы по данному делу и в связи с рассмотрением других гражданских дел в г.Ижевске. По требованию о взыскания компенсации за фактическую потерю времени в размере ----- руб. расчет истцом не предоставлен, как не подлежащая расчету, сумма указана истцом по его усмотрению, с учетом требований разумности. Представитель ответчика ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» ФИО3 требования истца не признала по тем основаниям, что Общество не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как не являлось собственником автомобиля и стороной по договору купли-продажи , денежная сумма в размере ----- руб. к ним в кассу не поступала, а оформленная при