организации многоквартирным жилым домом (далее – МКД) по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им избран надлежащий способ защиты права ; решение о наделении Общества статусом управляющей организации является ничтожным, в связи с чем не нуждается в судебной проверке и не подлежит применению срок исковой давности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что спорный объект недвижимого имущества выбыл из владения собственника в результате заключения сделок, которые были признаны недействительными; таким образом, у Харитонова М.С. (даритель) отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом, в связи с чем у Чукавиной И.С. (одаряемая) отсутствуют законные основания для владения зданием; спорный объект подлежит возврату обществу; истцами выбран надлежащий способ защиты права . Суды признали, что требования заявлены истцами в пределах срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, самостоятельно определил те последствия недействительности сделки, которые следует применить, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, мотивированно отклонены. Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов
МКД от собственников помещений в МКД, размещение дежурных рабочих (слесарей) свидетельствует об осуществлении управляющей организацией своей уставной деятельности, а не об использовании помещений в качестве общего имущества собственников помещений в МКД в целях его обслуживания и эксплуатации. Размещение управляющей организации либо ее работников в том или ином помещении не является основанием для признания такого помещения общим имуществом. При указанных обстоятельствах истец не является лицом, владеющим спорным имуществом, в связи с чем им избран надлежащий способ защиты права путем предъявления виндикационного требования. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Учитывая, что спорное помещение передано ответчику застройщиком по акту приема-передачи от 29.11.2008, право собственности на данное помещение зарегистрировано 28.06.2010, ответчик осуществлял в спорном помещении свою деятельность, принимая во внимание, что исковое заявление подано лишь 29.12.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд округа
20.11.2019 и постановление от 13.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятием оспариваемых решений кредиторам ФИО1 был нанесен ущерб. Также финансовый управляющий полагает, что им избран надлежащий способ защиты права , а также верно определен субъектный состав лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судов о возникновении спора о праве, поскольку владеет спорным имуществом более 15 лет, выполняет работы, связанные с его содержанием, поддержанием надлежащего технического состояния, использует данное имущество в целях обеспечения тепловой энергии потребителей; правопритязаний со стороны иных лиц на данное имущество не имеется; в отсутствие прежнего собственника имущества (правопреемника общества) заявителем избран надлежащий способ защиты права . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указал, что считает ошибочным выводы суда о том, что объектом недвижимого имущества может быть только объект строительства, возведенный с согласия собственника земельного участка, на основании полученных в установленном законом порядке разрешительных документов, а также оспаривает выводы о том, что остановочный комплекс представляет собой объект движимого имущества и о том, что истцом не пропущен срок исковой давности и выбран надлежащий способ защиты права . В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Как видно из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды земельного участка № 10512 от 20.10.2010, заключенного между истцом и ответчиком, Комитет уведомил Общество
м, назначение – нежилое, 2-этажное (подземных этажей – 0), инв. № 94:401:002:0002:000213230, лит. Б, кадастровый номер 18:26:041327:212, адрес: г. Ижевск, у. Пойма, 22, запись государственной регистрации № 18-18-01/149/2014-120 от 12.11.2014. Не согласившись с принятым решением, ООО «ДиСтэйт» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.03.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ДиСтэйт» указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции истцом был выбран надлежащий способ защиты права ; что истцом доказано, что здание собственности ООО «Промполимер» является частью объекта недвижимости собственности истца; что в судебном заседании суда первой инстанции ООО «ДиСтэйт» заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. ООО «ДиСтэйт» также заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – заключения судебной комплексной строительно-технической и организационно-правовой экспертизы. Не согласившись с принятым решением, ООО «Промполимер» также обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой
судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить в силе. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: спорный объект незавершенного строительства, несмотря на государственную регистрацию права на него, не может быть отнесен к объектам недвижимости, так как по объекту даже не завершены работы по возведению крыши; администрацией выбран надлежащий способ защиты права , выбор способа защиты является правом истца; целью предъявления администрацией иска по настоящему делу является защита прав администрации на земельный участок, как органа, осуществляющего управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; целью предъявления иска по настоящему делу является необходимость исполнения постановления от 03.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15620/2018; между ФИО3 и ФИО2 совершена сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства в период судебного разбирательства по делу № А75-15620/2018,
что предъявление самостоятельного требования о признании действий второго ответчика по регистрации права на спорный товарный знак злоупотреблением правом является единственным способом защиты прав истца, президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел и признал подлежащим отклонению. В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2022 по делу № СИП-1281/2021, в котором рассмотрены аналогичные требования в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 573159 с участием тех же лиц, на страницах 12–13 был прямо указан надлежащий способ защиты права Торгового дома «Шустов». Так, президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с доводом истца о том, что отказ в удовлетворении исковых требований на основании отсутствия в статье 131 Вводного закона такого основания признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, как признание действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, не может быть признан обоснованным. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечал, что в данном случае материально-правовое требование, сформулированное Торговым домом «Шустов», заключается в желании прекратить правовую охрану товарного
они находились в пользовании и владении администрации, тому должны быть представлены надлежащие и относимые и допустимые доказательства, каких в материалах дела не имеется. Вопрос признания права отсутствующим в данном случае это нонсенс. Пленум ВС РФ говорит о том и кто может обращаться с этими требованиями и по каким основаниям, нет такого понятия как не надлежащий истец, но есть не правильной способ защиты права, в данном случае ФИО6 полагает, что администрацией был избран не надлежащий способ защиты права , поскольку надлежащий способ защиты права должен в случае вынесения решения об удовлетворении требований судом восстанавливать нарушенные права либо прекращать угрозу нарушения каких- либо прав истца. В данном случае не нарушенных прав не угрозы нарушения нарушенных прав нет, поскольку ни каких самих прав у администрации вообще нет. Более того, постановка вещей как бесхозных на учет, как правильно заметил представитель истца это фактически является не правом, а обязанностью администрации на тот период пока не
кадастровом учете с категорией земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Полагая, что истцом заявлен надлежащий способ защиты права , суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания, что ранее Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обращалась в суд к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельных участков с кадастровыми "Номер изъят", расположенных по адресу: Иркутский район, пойма реки Куда. Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от 11 февраля 2014
прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского Кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Не надлежащий способ защиты права является основанием для отказа в иске. Суд считает, что истцом ФИО1 избран не надлежащий способ защиты права, ее требования в части расторжения договора приватизации жилого помещения удовлетворению не подлежат. Не подлежит удовлетворению и требования истца ФИО1 о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>. При этом суд руководствовался следующим : Согласно статьи 5 Федерального Закона «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ « часть первая Кодекса
