Надзор на досудебной стадии уголовного судопроизводства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 17 сентября 2021 г. N 543 О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ ПРИКАЗА ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 12.07.2010 N 276 "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА О СОБЛЮДЕНИИ РАЗУМНОГО СРОКА НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА " Руководствуясь статьей 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", приказываю: Признать утратившим силу приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 12.07.2010 N 276 "Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства". Приказ направить заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ректору Университета прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к

производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддержавшего государственное обвинения в суде, начальника следственного органа). Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении К. поступило в прокуратуру Октябрьского АО г. Омска для обеспечения прокурорского надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах, принимая решение по жалобе адвоката Суслина И.А. в части отказа помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска К.В.Е., осуществлявшего прокурорский надзор на досудебной стадии уголовного судопроизводства , в предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела в отношении К., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ изложенных в данной части жалобы адвокатом Суслиным И.А. доводов и полно мотивировал свои выводы. Выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных материалов. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, с непременным указанием на способ восстановления такого права. В материалах дела имеется указание прокуратуры Пензенской области от 26.10.2020 года, в котором сообщается, что по указанию прокуратуры области незаконное процессуальное решение отменено, начальнику МО МВД России «Никольский» внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, с указанием на упущения при осуществлении надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства . Материал КУСП № 3783 возвращен для проведения дополнительной проверки. Рекомендовано о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования, в течение 7 дней, с момента поступления сведений, сообщить ФИО1. В сообщении врио. начальника полиции ФИО7 прокурору Никольского района Пензенской области Леонтьеву А.И. от 04.12.2020 года, указано, что после получения материала проверки на дополнительное расследование было получено постановление Никольского районного суда о даче разрешения проведения ОРМ в виде наведения справок, направлен запрос руководителю ПАО «Мегафон»

не распространяется на вопросы осуществления прокурорского надзора и своевременность разрешения поданных в порядке статьи 124 УПК РФ жалоб в системе органов прокуратуры РФ. Будучи самостоятельным в выборе формы реализации права на обжалование решений органа предварительного следствия или прокурора заявитель сам избрал вид обжалования действий прокурору и вышестоящему прокурору.. При таких обстоятельствах процедура обжалования, в том числе ее длительность, подлежит регулированию не статьей 125 УПК РФ, а положениями уголовно-процессуального закона, регулирующими осуществление прокурорского надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства , и отраслевым законом «О прокуратуре РФ». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что процессуальные основания в виде предмета обжалования для рассмотрения по существу поданной Ф. жалобы отсутствуют. Постановление суда, будучи законным и обоснованным, по доводам жалобы изменению или отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 05 августа