прибыль, истец правомерно руководствовался положениями ст. 253 п.1 п.п.2 НК РФ, в соответствии с которым расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии подлежат отнесению к расходам, связанным с производством и реализацией. Доводы МИФНС в части доначисления истцу НДС за апрель 2002г. в сумме 1364,80 руб. в связи с не включением в налоговую базу стоимости услуг по пожарному надзору за судами судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе проверки установлено, что истец в проверяемом периоде оказывал услуги по пожарному надзору за судами без наличия на эти услуги лицензии, выставлял в адрес контрагентов счета-фактуры без выделения в них НДС. Ссылку МИФНС на ст. 146 НК РФ, признающую реализацию работ, услуг объектом налогообложения по НДС, судебная коллегия признает несостоятельной. При доначислении истцу НДС за апрель 2002 года налоговым органом не были принято во внимание, что в проверяемом
свидетельство выдается только пассажирскому судну. Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 № 620, и Международной конвенцией СОЛАС-74 определено, что пассажирское судно - судно, предназначенное для перевозки и перевозящее более 12 пассажиров. Исходя из вышеизложенных правовых норм, судно признается пассажирским в случае его соответствия вышеназванным требованиям, а пассажирское свидетельство является специальным документом, удостоверяющим, что судно отвечает требованиям, установленным Конвенцией СОЛАС-74 и правилами органов технического надзора за судами , предъявляемым к пассажирским судам. Оно выдается судам, перевозящим более 12 пассажиров. Одновременно с этим, как следует из пункта 3 статьи 7 КТМ РФ под маломерным судном понимается судно, длина которого не превышает 20 метров и общее количество людей на котором не превышает 12. В соответствии со статьями 22-24 КТМ РФ Морской Регистр осуществляет классификацию и освидетельствование маломерных судов, эксплуатирующихся в морских водах. Российским морским регистром судоходства издано Временное руководство по классификации и
100 0, 8903 92 100 0, 8904 00 910 0 и 8906 90 100 0 ТН ВЭД России могут включаться суда смешанного «река-море» плавания при выполнении иных условий, отмеченных в дополнительном примечании 1 к группе 89 ТН ВЭД России. При этом, предназначенность судна для морской эксплуатации должна подтверждаться документом, выданным уполномоченным на то органом, например классификационным свидетельством, выданным Российским морским регистром судоходства. В соответствии со статьей 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации технический надзор за судами и их классификация осуществляются российскими органами технического надзора и классификации судов. Согласно Положению о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.03 № 160, классификация морских судов осуществляется федеральным государственным учреждением «Российский морской регистр судоходства». При этом, класс судна определяется совокупностью условных символов, присваиваемых судну при его классификации и характеризующих конструктивные особенности судна и условия его эксплуатации в соответствии с правилами, исходя из требований безопасности. Согласно представленным
наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 указанного Кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам. Соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.1994 N 780 Федеральное государственное учреждение «Российский Речной Регистр» является государственным учреждением классификации и технического надзора за судами внутреннего и смешанного (река - море) плавания. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2012 N 355 полномочиями по классификации и освидетельствованию судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, наделено федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр». Приказом ФАУ «Российский Речной Регистр N 36-П» от 09.09.2015 утверждены Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов (ПТНП). Согласно п. 2.2.4 ПТНП техническое наблюдение за постройкой, модернизацией,
ИФНС по г. Усинску взыскана задолженность по транспортному налогу за 2007 год ...., пени в размере ...., госпошлина в доход государства в размере ... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Прокуратуру г. Усинска с просьбой обратиться в суд в защиту его права на законное решение суда о защите его чести и достоинства и рассмотреть вопрос об уголовном преследовании и наказании лиц виновных в криминале. ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ о том, что органы Прокуратуры не осуществляют надзор за судом и не наделены полномочиями по обращению в суд с исковыми заявлениями указанной категории дел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Прокуратуру г. Усинска через Прокуратуру Республики Коми исковое заявление для применения Прокурором статей 136, 161,285,293,309 УК РФ, в котором заявитель ссылался на бездействие Прокурора г. Усинска по факту обращений за защитой от вымогателя УФНИ, полагал, что в действиях судебного пристава-исполнителя Ш.Г.П. и должностных лиц налоговой инспекции содержатся признаки преступления, что доказано материалами гражданского дела №,
никаких мер к прекращению полномочий указанного судьи. ДД.ММ.ГГ исполняющая обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Орловской области ФИО4 по итогам рассмотрения обращения ФИО3 разъяснила заявителю положения статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2201-1 и части 2 статьи 15 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которым прокуратура не уполномочена осуществлять надзор за судом , а полномочия судьи прекращаются или приостанавливаются по решению соответствующей квалификационной коллегии судей, а также приняла решение о его направлении копии обращения ФИО3 в квалификационную коллегию судей Орловской области, о чем заявитель был уведомлен. Из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
силу. Из материалов надзорного производства по заявлениям ФИО1 в Прокуратуру г. Усинска следует, что заявитель после принятия судом решения от 31.03.2009г. обращался в Прокуратуру г. Усинска: - ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обратиться в суд в защиту его права на законное решение суда о защите его чести и достоинства и рассмотреть вопрос об уголовном преследовании и наказании лиц виновных в криминале. На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ о том, что органы Прокуратуры не осуществляют надзор за судом и не наделены полномочиями по обращению в суд с исковыми заявлениями указанной категории дел. - - ДД.ММ.ГГГГ (через Прокуратуру РК) заявителем направлено исковое заявление для применения Прокурором ст.ст. 136, 161,285,293,309 УК РФ в котором заявитель ссылается на бездействие Прокурора г. Усинска по факту обращений за защитой от вымогателя УФНИ, считает что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 и должностных лиц налоговой инспекции содержатся признаки преступления, что доказано материалами гражданского дела № 2-26/09, также просит
был осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 09.09.2016 года, вынесенным судьей П.А,И. ФИО1 неоднократно обращался в органы прокуратуры по вопросу законности вынесенного приговора. Оснований для принесения кассационного представления на указанный приговор выявлено не было, в связи с чем ФИО1 давались соответствующие ответы, в том числе 03.02.2017 года заместителем прокурора области Р.Е.И., 20.03.2017 года прокурором области Х.А.В. В данных ответах также содержались разъяснения относительно того, что в компетенцию органов прокуратуры не входит надзор за судом . 24.05.2017 года в прокуратуру Ивановской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило заявление ФИО1 от 12.04.2017 года, в котором истец просил рассмотреть вопрос о привлечении судьи Шуйского городского суда <адрес> П.А,И. к ответственности, лишении судейских полномочий за невыполнение судебных актов вышестоящих судов, просил исследовать и запросить дополнительные материалы дела с приложенными им процессуальными документами в количестве 26 листов. Приложенные жалобы просил направить непосредственно в государственный орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит
Кража петуха была совершена ФИО1 путем проникновения в сарай гражданки ПАА и в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ. Однако, мировой судья привлекла ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с совершением последней мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи. Исходя из требований Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I « О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры надзор за судом не осуществляют. В связи с этим установить факт незаконного вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении до вступления его в законную силу не представляется возможным. Вышеизложенные факты стали известны только в рамках изучения материала проверки по сообщению и заявлению гражданки ПАА при осуществлении надзора за соблюдением законности и обоснованности при рассмотрении сообщения ( заявления) о преступлениях в ОМВД России по Сосновском району. И.о. прокурора просит восстановить срок на опротестование постановления по
