статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, которое является безусловным основанием для проведения внеплановой проверки, ничем не подтверждено. Кроме того, заявитель указала на то, что с момента ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не прошло трех лет, в связи с чем, проведением проверки нарушены положения Федерального закона №294-ФЗ с изменениями и дополнениями «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в который были внесены изменения, устанавливающие « надзорные каникулы » на период с января 2016 по 31 декабря 2018. Считает, что под перечень объектов по проведению внеплановой проверки ее деятельность не подпадает. От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым Управление просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва
(каб. 328). Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в сети «Интернет» http://khakasia.arbitr.ru. Справки по тел. (3902) 299-509 – помощник судьи О.И. Фролова, (3902) 299-514 – секретарь судебного заседания Н.В. Кузнецова. 3. Предложить представить нижеследующие документы и обеспечить их поступление в арбитражный суд в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты предварительного судебного заседания: заявителю – письменно указать норму права, устанавливающую надзорные каникулы для субъектов малого предпринимательства, а также указать какие права и законные интересы предпринимателя нарушены оспариваемым отказом; заинтересованному лицу - письменный отзыв на заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (копию отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд); документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого отказа, полномочиях должностного лица (за исключением, представленных в материалы дела заявителем). Документы по делу могут
предметом выездной проверки. В жалобе ФИО1, действующей в защиту ООО «ТРАКТ-Л», содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается о незаконности плановой, выездной проверки в отношении ООО «ТРАКТ-Л», являющегося субъектом малого предпринимательства и в отношении которого в силу ч.1 ст.26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018г. действуют « надзорные каникулы » и плановые проверки не проводятся. В нарушение требований ч.1 ст.26.1 указанного закона положения данной статьи должностными лицами органа государственного контроля (надзора) перед проверкой ООО «ТРАКТ-Л» не разъяснялись. Указанное свидетельствует о грубом нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ и влечет недействительность результатов проверки. В нарушение ч.12 ст.9, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ копия распоряжения или приказа о начале проведения плановой проверки в адрес ООО «ТРАКТ-Л» не направлялись. В нарушение ст.18
по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г.Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области в целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом РФ «О пожарной безопасности». Факт совершения СОК «Якорь» правонарушения, помимо объяснений председателя СОК, подтверждается письменными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Довод жалобы о том, что проведение плановой проверки в отношении кооператива в 2016 году являлось незаконным, поскольку на кооператив распространяются « надзорные каникулы » ошибочны, СОК «Якорь», являющийся негосударственной некоммерческой организацией, к субъектам малого либо среднего предпринимательства по смыслу статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не относится. Доводы о неправомерном привлечении к ответственности за совершение повторного правонарушения, опровергаются постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска от 13.10.2016, вступившим в законную силу, согласно которому СОК «Якорь» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12. ст.19.5
согласившись с указанным постановлением, ген.директор ООО «Мира-М» ФИО3обратился в Королевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ООО «Мирам М» является субъектом малого предпринимательства, то есть в силу внесенных изменений в ФЗ № от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. было нарушено их право на « надзорные каникулы ». Представитель ООО «Мира М» ФИО4 и должностное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о невозможности явки в суд и ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу, не представили, в связи с чем суд считает возможным рассматривать дело по существу в их отсутствие. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при
