силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене ввиду следующего. Как установлено судом первой инстанции, 13.10.2014 при следовании по дороге в <...> у АЗС № 49, автомобиль Mercedes Benz, номер <***> под управлением водителя ФИО2, наехал на выбоину , образовавшуюся на проезжей части, и получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате наезда на препятствие повреждено переднее левое колесо автомобиля. Из рапорта инспектора ДПС следует, что автомобиль Mercedes Benz номер <***> совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего поврежден левый передний колесный диск. Определением от 13.10.2014 сотрудником отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава нарушения. Из схемы
кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам. 17.05.2016 по адресу город Красноярск на ул. 9 мая в районе д. 77 произошло ДТП с участием транспортного средства LEXUS LS600N г/н х333те24 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Промснаб». Из административного материала следует, что ФИО1, управляя автомобилем Lexus ls 600h г/н <***>, двигался по ул. 9 мая г. Красноярска, наехал на выбоину в дорожном покрытии, в результате транспортному средству причинены механические повреждения, в виде порыва шины и деформации колесного диска переднего правого колеса. Согласно справке о ДТП от 17.05.2016 автомобиль получил повреждения: переднее правое колесо. Из схемы ДТП также следует, что ДТП произошло вследствие наезда не выбоину в дорожном покрытии глубиной 0,09 м. Согласно экспертному заключению от 01.09.2016 № 0086/16 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 84700 руб. (50800 руб. с учетом износа). В экспертном
судебных актов. Как следует из материалов дела, 31.03.2019 по адресу: г Краснодар, ул. Офицерская, 52б, произошло событие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю MERCEDES-BENZ V 250 D 4MATIC (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному в компании по договору страхования транспортных средств (полис) № 3634W/046/4143737/8-01. Согласно определению от 01.04.2019 № 23ДТ037621 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования водитель ФИО2, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ V 250 D 4MATIC (государственный регистрационный номер <***>), наехал на выбоину в дорожном покрытии, размеры которой превышают предельно допустимые и необозначенную соответствующими ТСОДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 по делу № 5-1388/2019 учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии, допустило наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, чем нарушило пункт 13 Основных положений по допуску
и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 14.06.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus ls 600h г/н <***>, принадлежащего ООО «Промышленное снабжение». Согласно материалам административного дела, управляя автомобилем, водитель ФИО2 наехал на выбоину в дорожном покрытии проезжей части глубиной 0,13 м. Согласно экспертному заключению от 15.09.2016 № 0087/16 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 75 411 рублей (44 926 рублей 19 копеек с учетом износа). Стоимость услуг оценки - 3 500 рублей. В связи с отказом ответчика в возмещении понесенного обществом ущерба, ООО «Промышленное снабжение» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, пришли к выводам о ненадлежащем
возмещение расходов на досудебную оценку ущерба 7 500 руб., на эвакуацию поврежденного автомобиля 11 000 руб., на оплату госпошлины 8 250 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности представителю 2 100 руб. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль), двигался по проезжей части дороги по ул. <адрес> В районе дома № наехал на выбоину на дороге. В результате Автомобиль был поврежден. В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО2 на иске настаивала, указала, что истец не имел возможности избежать наезда на выбоину, поскольку в темное время суток выбоина не была видна на дороге. Истец двигался по ул. <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч в сторону северной части города, проехал трамвайные пути и примерно через <данные изъяты> метров наехал на выбоину, разбил коробку передач, повредил привод колеса.
