сеть» является деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения, деятельность по водоснабжению и водоотведению не является основной. Судом первой инстанции, как и антимонопольным органом в своем решении, правомерно указано, что с наделением статусом гарантирующей организации ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» будет вынуждено исполнять требования Закона о водоснабжении, заниматься не свойственной ему функцией, что может негативно отразиться на основной экономической деятельности предприятия, увеличении нагрузки на работников предприятия, уменьшении прибыли предприятия и т.п.. Таким образом, постановление Администрации г. Екатеринбурга от 27.06.2013 г. № 2254, согласно которому ОАО «Птицефабрика «Свердловская», ОАО «Стройпластполимер», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» были наделены статусом гарантирующего поставщика, нарушает права и законные интересы третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности. Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону
настоящего времени надлежащим образом не оформила в муниципальную собственность водопроводную сеть поселка Птицефабрика, длительное время общество «Птицефабрика Свердловская» несет затраты и продолжает поддерживать в рабочем состоянии водопроводную сеть, через которую подается вода для жителей микрорайона «Птицефабрика». Судами верно указано, что с наделением статусом гарантирующей организации, предприятие «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» будет вынуждено исполнять требования Закона о водоснабжении, заниматься не свойственной ему функцией, что может негативно отразиться на основной экономической деятельности предприятия, увеличении нагрузки на работников предприятия, уменьшении прибыли предприятия и т.п., поскольку основным видом экономической деятельности предприятия «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» является деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения, деятельность по водоснабжению и водоотведению не является основной. Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных
предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» обратилось в суд с жалобой, считает, что вынесенное постановление является незаконным, подлежащим отмене, поскольку необоснованно вменено нарушение ч.1 ст.74 ТК РФ. ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» при увольнении работника ФИО2, действовало в рамках ст.74, ст. 77 ТК РФ, трудовую функцию ФИО2 не изменял. ФИО2 была снижена нагрузка на работника и упразднены должностные обязанности до 5 пунктов из 10, которые переданы в Управление защиты бизнеса ООО «<данные изъяты>». ФИО2 по данному поводу своего несогласия руководству не высказывал. Работодатель вправе изменять должностные инструкции на свое усмотрение, не затрагивая содержание трудовых функций. Изменения произошли в связи с изменением организационной структуры и штатного расписания ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», приведя его в соответствии со стандартами ООО «<данные изъяты>». Фактически ФИО2 исполнял те же самые функциональные обязанности. Общество считают
получено ФИО1 дата, что подтверждается отметкой о вручении. В указанном письме Работнику сообщена возможность предложения другой работы. Таким образом, Ответчик уведомил Истца об изменениях организационных условий труда за 2 месяца, предложил другую имеющуюся работу. Довод жалобы, что Приказ от дата №... не соответствует унифицированной форме №Т-5 не влечет отмену решения суда, поскольку это организационный приказ о закреплении территорий и зоны ответственности, без изменения трудовой функции. Отчет по продажам, представленный стороной ответчика доказывает, что нагрузка на Работника снижена, в результате чего произошли изменения в системе оплаты. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Работодатель обоснованно изменил условия трудового договора в связи с организационными изменениями труда, а именно с изменениями в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности; при этом работодателем соблюдены положения ст. 74 ТК РФ, поскольку об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец уведомлен в установленный законом срок, условия трудового договора
взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 500 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, и просила суд удовлетворить их в полном объеме. От требований по возмещению ей судебных расходов в сумме 500 рублей отказалась. Представитель ответчика МУК «Централизованная библиотечная система», директор учреждения ФИО2 иск признала, и суду пояснила, что средств на обеспечение всех нужд библиотечных учреждений культуры не хватает. В д. Ивановка читателей очень мало, нагрузка на работника библиотеки небольшая, вопрос с выплатой надбавки в размере 50% к окладу ФИО1 не решался из-за недостатка средств, передаваемых со стороны Орловского сельсовета. Разрешая вопрос о выплате надбавки ФИО1, они посчитали полный объем недоплаты, и сумма составила 24501 рубль 96 копеек. Истец ФИО1 исковые требования увеличила, и просила суд взыскать с ответчика МУК «ЦБС» сумму надбавки в размере 24501 рубль 96 копеек. Представитель ответчика МУК «ЦБС» ФИО2 иск в размере 24501,96 руб. признала. Выслушав
